RICERCHE SULLA COSTITUZIONE FLORALE DI RANUNCULUS LANUG. 441 
varietà. Così il Bertoloni (*) vi riferisce il E. nemorosus (Bertol. fil. Jt. 
in Apenn. Bonon., pag. 20), il R. neapolitanus (Ten. FI. nap., tab. 148) 
ed il già citato R. umbrosus. Fiori e Paoletti vi ascrivono pure il R. vi- 
tifolius (Lojac.?) ed il R. geraniifolius (DC.), che però tengono distinto 
come forma a parte (?). Mail R. lanuginosus non varia soltanto negli 
organi di vegetazione; chi ne osservasse un buon numero di individui 
in piena fioritura, si accorgerebbe subito che alcuni di essi producono 
fiori più vistosi e più vivaci nel colorito, mentre altri ne producono di 
ben modeste proporzioni e di colorito meno vivace. Già il Bertoloni (?) 
aveva notato questo fatto, e nella Flora Italica scrisse « flos nune gran- 
diusculus, nunc minor », ma a ciò non venne data una grande impor- 
tanza, prevalendo in quel tempo il solo criterio morfologico. Anche del 
Ranunculus Ficaria si era abituati ad ammettere una forma grandiflora 
ed una forma parviflora, le quali venivano considerate da alcuni bota- 
nici come due specie distinte. Fu il prof. Delpino (*) ehe per il primo, 
or non ha guari, ci fece conoscere la vera costituzione morfologica e 
fisiologica del comune Favagello. Egli, confrontando numerosi fiori delle 
due forme, non tardó a seorgere « che le antere della forma minore 
erano abbozzate ma non condotte a perfezione e non producevano punto 
polline. I carpidii invece erano bene sviluppati; così pure gli stimmi e 
le papille stimmatiche. Nei fiori della forma maggiore per contrario 
erano evoluti ottimamente tanto l’androceo quanto il gineceo. » Da tali 
differenze il Delpino argomenta essere il Ranunculus Ficaria una spe- 
cie ginodioica, al pari di parecchie Labiate e di altre piante riferentisi 
ad altre famiglie. Le specie ginodioiche, come è noto, constano di due 
sorta di individui, gli uni con fiori eselusivamente ermafroditi, gli altri 
con fiori esclusivamente femminei. Amendue le forme sono fruttificanti. 
Poichè il Ranunculus Ficaria risponde egregiamente a tali caratteri, 
` deve ritenersi vera la congettura espressa in proposito dal prof. Delpino. 
: () BERTOLONI, Flora Ital, vol. 5, pag. 544. 
(*) Fiori e PAOLETTI, Opera citata. 
. &) BERTOLONI, Flora Italica, vol. 5, pag. 
(4) DeLPINO, Dimorfismo ated e ear Ficaria. Atti Accad. delle 
Scienze dell'Ist. di Bologna, 
