(XXXIV)] - BEITRÄGE ZUR FLORA CAUCASICA. I. ZWEI NEUE RHAMNUS-FORMEN. | 417 
8) caucasica Kusnez. besonders oft begegnet. Im Tschernomor'schen Kreise 
kommt er vom Meeresspiegel an längs den mit 076116 bedeckten Thälern 
und an Strandfelsen bis zu der Buchen- und Tannen-Zone hinauf vor. 
Im nördlichen Kaukasus war Rh. cathartica Li. var. a) schon früher auf 
dem Beschtau und in der Nähe von Grosnaja gefunden worden (Meyer). Rh. 
cathartica L. var. &) wurde ausserdem in Ossetien von Koch, in Imeretien 
von Güldenstädt, in Karabach und Elisawetpol von Hohenacker und in 
Talysch von Meyer gefunden!?) Nach Radde'*) soll er in Talysch, in 
Armenien und in der Nähe von Erserum vorkommen. Diesen Angaben 
nach wird die oben erwähnte Behauptung, dass Rh. cathartica L. var. a) 
und 8) die xerophilen Formationen charakterisirt, keineswegs aber auf 
feuchtem Boden, wie es Medwedew angiebt, anzutreffen ist, unzweideutig 
bewiesen. 
Rhamnus alpina L. var. nova colchica (Tabl. I). Ramis erectis; foliis 
majoribus a basi rotundato-ovatis vel ellipticis acuminatis serrulatis, subtus 
non solum ad venas sed in tota pagina inferiore pubescentibus, venis pin- . 
natis utrinque €. 20—30; floribus fasciculatis, fasciculis axillaribus, seminis 
dorso sulcati ovati trigono compressi rimá hiante infra apicem orta. 
Diese Varietät des Rhamnus alpina L., welche sich von der typischen 
Form durch ihre sehr grossen, nicht nur längs den Adern, sondern überall 
auf der unteren Seite behaarten Blätter unterscheidet, wurde bis jetzt 
immer von verschiedenen Forschern mit Ah. grandifolia F. et Mey. ver- 
wechselt. Meinen Untersuchungen nach kónnen aber der Gestalt des Samens 
(RÀ. grandifolia F. et Mey. Tabl. II, 2. 3) (seminibus lenticularibus apice 
raphe suleiformi brevi transversä bilabiatä obsitis), als auch des doldigen 
Blüthenstandes nach (faseiculis umbelliformibus axillaribus pedunculis 
petiolo multo longioribus suffultis!*) Rh. grandifolia F. et Mey. (Tabl. 9 
und Rh. alpina L. var. colchica Kusnez. (Tabl. I)!” von einander vollkommen 
sicher unterschieden werden. Übergangsformen zwischen diesen beiden 
Sträuchern giebt es nicht. Die Angabe Medwedew's 5), dass Blüthenbüschel 
des Rh. grandifolia F. et Mey. manchmal blattwinkelständig und stiellos 
seien, ist meiner Meinung nach falsch. Mit solchen Blüthenbüscheln ver- 
sehene Exemplare gehören zu Rh. alpina L. var. colchica Kusnez., nicht 
aber zu Rh. grandifolia F. et Mey., dessen Blüthenstand stets doldig ist. 
Als falsch hat sich auch die Angabe von Trautvetter, dass die von 
13) Vergl. Ledebour I. c., p. 502. 
14) Vergl. Act. Hort. Petrop. VII, p. pe Ze p. 518 und IV, p. 123. 
15) Vergl. Boiss. Flora Orientalis 
16) Aus der Abtheilung IV. Frangula Le 1 €, p. 22) 
17) Aus der Abtheilung III. Eurhamnus (Boiss. 1 c., p. 19.) 
18) Mexsbxres®e l. c., p. 
Mélanges biologiques, T. XIII, p. 167. 27 
