(xxxiv)] BEMERKUNGEN ZU KOCK COMICORUM ATTICORUM FRAGM. 531 
(fr. 723), Exápvn» Éhuyec, ٤٧٧٨١٤ ۵۹٢٤, den Anlass bot von orapımv (oder 
oräprov) ۸۵۵/6 zu reden. 
Doch nicht derartige Erwägungen bewogen mich über das Fragment 
des Eupolis umständlicher zu handeln: ich wollte nur zeigen, was in den 
nachfolgenden Bemerkungen gelegentlich noch hervortreten wird, wie wenig 
Kock sich bemüht hat die Beziehungen späterer Schriftsteller auf Komiker- 
Fragmente genau und vollständig zu verzeichnen. Statt durch eigene Lek- 
türe die von Meineke und anderen gegebenen Nachweisungen zu ergänzen 
hat er nicht einmal das ihm zur Verfügung gestellte Material in gebüh- 
render Weise verwendet. Selbständige Studien der Griechischen Litteratur 
sind deutlich wahrnehmbar, wie mir scheint, nur in den Adespota des 
dritten Bandes (p. 397—683), und hier ist Kock so verfahren, dass diese 
Partie, allerdings die bei weitem schwierigste des ganzen Werkes, im We- 
sentlichen als misslungen bezeichnet werden muss. Davon später: für jetzt 
richten wir unser Augenmerk auf Kocks Angaben der Quellen, aus denen 
die Komiker-Fragmente geschöpft sind. Auf Schritt und Tritt vermissen 
wir Sorgfalt und Sachkenntnis. 
Nicht selten finden sich bei Kock Verweisungen auf den sogenannten 
Draco Stratonicensis de metris poeticis (vgl. Cratin. fr. 55. 313. Pherecr. fr. 
170. Eupolis fr. 370. Aristoph. fr. 311. Anaxilas fr. 37. adesp. 612. 710. 
955), ein durchaus unnützer Ballast, dessen Aufnahme durch Meinekes und 
Bergks Vorgang nicht hinreichend entschuldigt wird. Ebenso überflüssig 
sind die Citate aus Philemons Lexicon, wo Kock (wie Meineke) mehren- 
teils sich auf Osanns Ausgabe bezieht (vgl. Chionides fr. 8. Phereer. fr. 151. 
Eupolis fr. 195. 343. Plat. fr. 22. Anaxandr. fr. 41. Axionicus fr. 9. 
Mnesimachus fr. 10), einmal jedoch (Aristoph. fr. 286) die Burneysche 
Ausgabe citirt nach Bergk Comment. de reliq. com. Att. ant. p. 107 — was 
für die Sorglosigkeit, mit der Kock seine Vorgánger ausschreibt, nicht min- 
- der bezeichnend ist als der Umstand, dass zu Xenarchus fr. 12 eine Ver- 
weisung auf Philem. Lex. p. 118 weder von Kock (2 p. 472) noch von 
Meineke (3 p. 624) geboten wird. Auch von Apostolius und Arsenius 
wird viel zu viel Aufhebens gemacht. Dass der Vers (Stob. Flor. 99, 25) 
1 
énou mis Girst, ۱۵۲06 xal ۰۵۷ ۷۵۵۷ rer 
dem Amphis gehóre, ist eine nicht hinreichend verbürgte Behauptung des 
Arsenius, der durch das in Stob. Flor. unmittelbar voraufgehende Lemma 
sich tàuschen liess: statt (Amph. fr. 45) dubium est würde Kock vol. 3 p. 739 
meinem Vorgang S. Mekler und Fr. Schubert getan haben. Das auch in den Scholien erhaltene 
Texuatoscða: bekommt eine erwünschte Bestätigung durch Libanius, der nur die Phrase 
&ccpote rexuaipecda, wie andere vor ihm und nach ihm, falsch auffasste. 
Mélanges gréco-romains. T. VI, p. 55. 84* 
