(XXXIV) ] BEMERKUNGEN ZU KOCK COMICORUM ATTICORUM FRAGM. 533 
‘Pseudo-Plut: p. 71, 26 Dübn. vorziehen. Meineke, dem Kock das Citat 
nachgeschrieben hat?), erwähnt wenigstens, dass es sich um die Schrift de 
nobilitate handelt, womit das Citat als unnütz gekennzeichnet ist. 
Zu Plat. fr. 184 überrascht uns Kock mit dem Citat ‘Soran. Ephes. 
Vit. Hippocr. apud Fabric. B. G. XII 676°, wo er auf Westermann ۰ 
p. 450 verweisen konnte. Für die Worte des Eupolis (fr. 352), u156 òè xai 
rûv xd, zën همه ره‎ wzt., finden wir als Quelle genannt 
'Olympiodorus Platon. Phaed. p. 65 Heind." und ‘Proculus ms. apud Ruhnken. 
Xenoph. Memor. 1, 2, 31; statt dieser aus Meineke Com. 2 p. 553 ent- 
lehnten Citate war vielmehr Olympiod. in Plat. Phaed. p. 44 Finckh und 
Proclus in Plat. Parm. I p. 50 Cous. anzuführen*). Kaum begreiflich ist 
es, wenn II p. 451 zu Timocles fr. 1 die Notiz gegeben wird, dass v. 2—4 
sich finden bei ‘Phaedrus Epic. De nat. deor. 25 Peters. (Vol. Hercul. p.154). 
Ein derartiges Citat ist bei Meineke Com. 3 p. 590 nicht zu verwundern: 
nach dem J. 1866 war es durch ‘Philodemus de pietate p. 87 f. Gomperz’ 
zu ersetzen. Für Menander fr. 614 wird noch bei Kock III p. 185 als 
Quelle genannt ‘Ms. Hercul. 1 74 ed. Ox und die Notiz beigefügt ۰ 
Dobraeus Adv. II 286’. Eben dies wussten wir durch Meineke Com. 4 
273; Kock aber sollte wissen, dass Th. Gomperz im J. 1864 die 
Schrift des Philodemus rep! هۀ‎ ۷7 9 speciell bearbeitet hat, wo das Menander- 
fragment p. 126 zu lesen ist. Dass im zweiten Verse nicht rAsiornç son- 
dern ٨۸٤۱7 2٢ überliefert ist, konnte Kock, wenn ihm die Oxforder Ausgabe 
der Hercul. vol. unzugänglich war, aus den von ihm citirten Dobreeschen 
Adv. ersehen: er zog es vor mit Meineke diese nicht ganz unwesentliche 
Discrepanz zu verschweigen. 
Ein vor fast funfzig Jahren erschienenes und, wie man meinen sollte, 
jedem Philologen bekanntes Werk, Georgii Choerobosei Dietata in Theo- 
dosii Canones ed. Th. Gaisford (Oxon. 1842), hat Kock vielleicht niemals 
zu Gesicht bekommen, jedenfalls bei seiner Bearbeitung der Komikerfrag- 
mente in ungebührlicher Weise vernachlässigt. Wo die Benutzung und Er- 
wühnung des Gaisfordschen Choeroboseus geboten war, verweist Kock in 
der Regel auf die von Immanuel Bekker in den Anecdota gegebenen Ex- 
cerpte (vgl. Cratin. fr. 105. 154. Hermippus fr. 51. Myrtilus p. 253. 
3) Allerdings mit einer Abweichung. Meineke bietet Menandri et Philem. reliq. p. 188 und 
Com. 4 p. 227 ‘ed. mai. Wyttenb., in der kleinen Ausgabe der Komiker p. 968 dagegen ‘ed. pr. 
Wyttenb’. Kock schreibt ‘ed. m. Wyttenb”, vermutlich um zwischen 'editio maior’ und ‘editio 
minor’ die Wahl zu lassen. . 
4) Die in Rede stehende Stelle des Proclus kehrt wieder in der Anmerkung zu Aristoph, 
fr. 490: w. 2 Procl. Plat. Parmen. 1111 50 Cousin, ubi coniungitur cum Eupol. 352, 1. Hier 
hat Kock sich gehalten an Bergk Com. 2 p. 1149. 
Mélanges gréco-romains. T. VI, p. 57. 
