534 A. NAUCK, | Is s. 11 
Eupolis fr. 153. 287. 355. 407. Aristoph. fr. 304. 639. Antiphanes fr. 
297. Anaxandr. fr. 14. Menander fr. 99. 181. 215. 314. 750. 844. 
870. 898. 915. Crobylus fr. 10. adesp. fr. 1146), zuweilen auf Bekkers 
Mitteilungen zum Etym. M. im Anhang zum Etym. Gud. (vgl. Aristoph. fr. 
628. Menander fr. 926), mitunter sogar, was am wenigsten gebilligt wer- 
den kann, nur auf eine secundäre Quelle, nämlich Herod. gramm. reliq. 
ed. Lentz (vgl. Cratin. fr. 437. Pherecr. fr. 91. Telecl. fr. 5. Eupolis fr. 
329. Phrynichus fr. 10. Alcaeus fr. 4). Verweisungen auf Gaisfords Aus- 
gabe des Choeroboscus habe ich an nur wenigen Stellen mir angemerkt: 
Men. fr. 137. 216. 981. adesp. 444. 1336. Keins dieser Citate gibt uns 
die Gewissheit dass Kock den Gaisfordschen Choeroboseus jemals ge- 
sehen habe; er wiederholt nämlich nur die von Iacobi Supplem. addend. 
p. CCXLVIM. CCLII f. 00011. CCCLXVII. CCCXXXIV gegebenen 
Nachweisungen. Auf Unkenntnis der Gaisfordschen Ausgabe lässt schliessen 
die Bemerkung zu Men. fr. 859, wo der Vorschlag fpwv yàp Zoe durch die 
von Iacobi p. CCXCI f. angeführte Stelle des Choerob. in Theod. p. 907 ۰ 
bestätigt wird; ferner Men. fr. 891, wo erwähnt werden konnte, dass die 
Worte eimov òè vi وه‎ uéAAete bei Choerob. p. 610, 5. 613, 31. 627, 5. 
752,12. 755,18 wiederkehren; endlich Men. fr. 909, wo Choerob. p. 906, 
27 unberücksichtigt geblieben ist trotz Iacobi p. CCXCI. 
Auch dem Gaisfordschen Etym. M. hat Kock die gebührende Aufmerk- 
samkeit nicht zugewendet. Wo er dieses Werkes gedenkt, hält er sich fast 
durchgüngig an die von Iacobi in den Supplem. addend. beigebrachten No- 
tizen. Man vergleiche die Bemerkungen zu Eupolis fr. 229 (Iacobi p. XCD, 
. fr. 352 und 353 (Iac. p. LXXXIX), fr. 355 (Iac. p. LXXXVII), fr. 360 
(Iac. p. XC), Aristoph. fr. 944 (Iac. p. XCIX), Plato fr. 198 b vol. 3 p. 728 
(lac. p. CVIID, Lysippus fr. 9 (Iac. p. CXIV), Diphilus fr. 35 (Iac. p. 
CCCVD, adesp. fr. 584 (Iac. p. CCCLXIX), fr. 588 (lac. p. QCCLXIV), 
fr. 1059 (Iac. p. COCXXXV). Eine Ausnahme bilden, wie mir scheint, nur die 
zu Crates fr. 50 und Philem. fr. 226 angemerkten Varianten. An nicht 
wenigen Stellen sucht man vergeblich eine Erwühnung des Gaisfordschen 
Etym. M., wie unten gezeigt werden wird bei der Besprechung von Crati- 
nus fr. 382. Pherecr. fr. 58. Aristoph. fr. 621. Metagenes fr. 9. Menander 
p. 82. adesp. fr. 605. 
Bedauerlicher als die bisher gerügten Mängel ist der in Kocks Frag- 
menten der Komiker mit dem Lentzischen Herodian getriebene Unfug, der 
eine um so entschiedenere Abweisung fordert, je weitere Dimensionen er 
angenommen hat. Lentz hat seinen Herodian angeschwellt durch ungehó- 
rige Zutaten, namentlich durch geographische Notizen aus Steph. Byz. 
die mit Herodian nichts gemein haben. Ohne Rücksicht auf die Überliefe- 
Mélanges gréco-romains. T. VI, p. 58. 
