(xxxiv)] BEMERKUNGEN ZU KOCK COMICORUM ATTICORUM FRAGM. 535 
rung construirt Lentz eigenmächtig Regeln, zu denen er ein massenhaftes 
Material urteilslos aufstapelt, und setzt diese seine Fabrikate als Frag- 
mente des Herodian in Umlauf, während dagegen so manches was als He- 
rodianisch selbst in guten Quellen (wie Schol. A zur Il.) überliefert ist, bei 
Lentz vermisst wird. Dazu kommen ewige Wiederholungen: weil die Mög- 
lichkeit vorliegt dass Herodian gewisse Fragen in verschiedenen Büchern 
besprochen habe, wird eine wirklich oder scheinbar Herodianische Erör- 
terung überaus häufig an zwei oder auch an drei Stellen (xoi «gig yap ۵ 
xaÀóv čaty Evioreiv) in extenso vorgeführt. Endlich in der Textkritik zeigt 
sich Lentz allzu abhángig von Lehrs, neben dem noch Lobeck eine gewisse 
Beachtung findet: was sonst für Herodian geleistet ist, wird ebenso behan- 
delt wie die Überlieferung, d. h. in zahllosen Füllen ungebührlich igno- 
rirt. Das Erscheinen des Lentzischen Herodian ist zu beklagen hauptsäch- 
lich deshalb, weil damit einer vernünftigen Bearbeitung dieses Grammati- 
kers, namentlich einer Ergänzung der فصدههد‎ zpoctpoía wie sie H. Iacobi 
beabsichtigte, vielleicht für mehrere Menschenalter der Weg versperrt ist. 
Unbedingtes Lob verdienen an dem péyæ BıßX:ov nur die von A. Ludwich 
ausgearbeiteten Indices, und leider sind gerade diese der Philologie ver- 
hängnisvoll geworden, sofern sie ein bequemes Mittel boten mit wohlfeiler 
Gelehrsamkeit zu prunken. Trotz aller Mängel der Arbeit von Lentz kön- 
nen seine Sammlungen demjenigen nützen, der in der grammatischen Lit- 
teratur der Byzantiner gut bewandert ist und weder der Fähigkeit ermangelt 
noch die Mühe scheut das von Lentz angehäufte Material zu sichten: grosse 
Vorsicht aber ist zu fordern von einem jeden der diese Fundgrube der 
grammatischen Lehren der Alexandriner und Byzantiner benutzen will. 
Kocks Verhalten zu dem Lentzischen Herodian mag man nach folgenden 
Proben beurteilen, die ich aus einer unübersehbaren Masse von Beipielen 
herausgreife. 
Zu Cratinus fr. 102 lesen wir: ‘Herod. I 157, 17. II 3, 28. 918, 2 
KóAXog Tò xÜptov, ob péuvnta xal Apısrogavns (fr. 273) xal Koaztvoc Ev Mai- 
Aasch, Statt der drei Stellen des Herodian genügt eine einzige, nicht 
I 157,17 (wie Kock Aristoph. fr. 273 eitirt), sondern II p. 918, 2 oder xep! 
uov: Atk. p. 11, 17 Dind. Durch das Verfahren von Lentz, der die Worte 
des Herodian nicht einmal, sondern dreimal drucken lässt, ist es nicht hin- 
reichend entschuldigt, dass Kock die Benutzer seines Werkes mit unnützen 
Citaten foppt. Als Quelle von Aristoph. fr. 19 wird erwähnt ‘Herodianus 
I 319, 18. II 348, 10. 944, 23, wo die drei Zeugnisse auf ein einziges 
(mepi uov. A&&. p. 39, 15) hinauslaufen. Unter Berufung auf Herodian er- 
wühnt Eust. Il. p. 300 den Vers, ۱ 
AAN cov Eywye cor ۸6۵ Maprxaivza اي‎ 
Mélanges gréco-romains. T. VI, p. 59. 
