536 A. NAUCK, [x. su 
den Meineke mit Recht dem Eupolis (fr. 190 K.) zugewiesen hat. Nach 
 Anführung der Worte des Eust. fügt Kock hinzu ‘Herodian. I 50, 15. II 
637, 25. 657, 21 Lentz, woraus man nur erfährt, dass Lentz die Stelle 
des Eust. dreimal mitzuteilen für notwendig erachtet hat. Von den drei 
Citaten zu Aristoph. fr. 525: ‘œnivos scribi iubet Herodian. I 176, 14. II 
447, 13. 945, 17 war das letzte (repl pov. Aé&. p. 39 f. Dind.) ausrei- 
chend. In gleicher Weise genügte bei Aristoph. fr. 534 die Verweisung 
auf Herodian. II 227, 28; die hinzutretenden Citate (Herodian. II 589,8. 
895, 24) bieten nur eine nachlässige Wiederholung der ersten Stelle. 
Wie oben gesagt wurde, hat Lentz seiner Bearbeitung des Herodian 
eine Menge ungehóriger Artikel aus Stephanus Byz. einverleibt, wodurch 
Kock veranlasst worden ist uns mit unberechtigten Erwähnungen des He- 
rodian zu behelligen: es wird genügen, wenn wir verweisen auf Eupolis fr. 
186. 201. 226. 279. 372. Aristoph. fr. 298. 550. Archipp. fr. 15. Lysipp. 
fr. 2. Philyll. fr. 1. 
Zu Aristoph. fr. 200 bemerkt Kock: ‘Eustath. 73, 44 Apıstopang....6 
aurög. «otov ماو‎ Avo. atque ita etiam Herodian. I 226, 14 Lente’, 
wührend Lentz an der bezeichneten Stelle nur den Eustathius ausschreibt. 
Derselben Unachtsamkeit begegnen wir adesp. 571. Nicht minder über- 
raschend ist die zu Antiphanes fr. 227, 11 gegebene Notiz: 'Choerob. Bek- 
ker. Anecd. 1399 post verba ex Herodiano exscripta, oc rap ٤٤ 
exce ixrac npiviv 900. Die Worte des Herodian, von denen Kock redet, 
beruhen nur auf Choeroboscus, eine Scheidung zwischen Herodian und 
Choeroboseus erscheint daher als widersinnig. Für Aristoph. fr. 867 wird 
als Quelle zunächst (I p. 585) genannt Herodian. I 375, 26: in den Nach- 
trägen (III p. 724) heisst es 'eadem Stephan. Byz. 0082۷. Zu Cratinus 
fr. 448 die gleiche Notiz zu geben hat Kock nicht für nótig erachtet, und 
allerdings ist der Nachtrag durchaus überflüssig, da für Cratinus fr. 448 
und Aristoph. fr. 867 eine andere Quelle als Steph. Byz. bisher nicht nach- 
gewiesen ist. Das zu Eupolis fr. 3 aus Herodian. I 354, 8 erwähnte (auch 
in Ludwichs Index verborum. übergegangene) oise: beruht nur auf einem 
Versehen: es war cése zu schreiben nach Theognostus p. 79, 9 und 120, 
30. Bei Eupolis fr. 186 ist «éceoov nichts weiter als ein Schreibfehler 
von Lentz (Herodian. I p. 152, 16). Ebenso dankt die vermeintliche Va- 
riante oùtés £c ó (statt obrog Sot oux) ApyóAae bei Aristoph. fr. 298 ihren 
Ursprung lediglich einer Unachtsamkeit von Lentz Herodian. I (nicht, wie bei 
Kock steht, II) p. 55,8. 
Wer weitere Belege wünscht für die in der Angabe der Quellen von 
Kock bewiesene Willkür, mag seine Anmerkung zu Menander fr. 411 und 
die über eben diese Stelle in den Trag. Gr. fr. p. XXI (9) gegebenen Nach- 
Mélanges gréco-romains. T. VI, p. 60. 
