(XXXIV) | BEMERKUNGEN ZU KOCK COMICORUM ATTICORUM FRAGM. 537 
weisungen vergleichen. Mir widerstrebt es das Thema weiter zu verfol- 
gen,und ich wende mich zur Besprechung einzelner Stellen. 
Vol. I. 
Susarion p. 3: &xeüeze Aco Xcucagiov Aner 56 
[uiéc Phivou Meyapóðey Torrodioxoc] : 
200۵۷ YUVOTXEG : GAA’ Sue, c 857 
oÙX 6020۷ ۵6 oixíay نع‎ xaxol. 
[x«i yo cé ter xal nd un Yar xaxóy. ] 
Unter den Zeugnissen für diese Verse vermissen wir die Mitteilungen von 
Gaisford Hephaest. I p. 377 f. aus einem cod. Barocc. und von Sturz Etym. 
Gud. p. 666, 38 aus einem Darmst., ferner Tzetz. Proleg. in Aristoph. 
(hinter dem Lex. Vindob.) p. 238 und Anecd. Paris. I p. 3, namentlich 
aber einen von Studemund Philol. 46 p. 1 ff. publicirten Aufsatz, den 
Kock in den Supplementa (Bd. 3) benutzen konnte , duo commentarii de 
comoedia, wo S 6 u. 7 zu vergleichen war. V. 1 verdienten die Varianten 
doter héfeuws und &xcüeze Aë Erwähnung: àxoúete Mews auch Anecd. 
Oxon. 4 p. 315, 32. V. 4 sind die Schreibungen oixeïy cixíac (Anecd. Oxon. 
vol. 4 p. 316, 3) und eügeiv oixiav (Diomed. p. 489, 2. Tzetz. Proleg. in 
Aristoph. p. 238, 13. Anecd. Oxon. vol. 3 p. 336. Suid. v. oltre eov. mav- 
wAédparctv), unbeachtet geblieben: süp&tv oixt«v wird empfohlen durch Men. 
fr. 589. Herondas in Stob. flor. 98, 28 und andere Stellen. Dass die obi- 
gen Verse von Susarion herrühren, wird mit Fug und Recht bezweifelt: si- 
cherlich aber beschränkt sich der eigentliche Bestand des Fragmentes auf 
V.1,3 und 4, wogegen V. 2 und namentlich der Schlussvers, für den 
keine bessere Autorität als Stob. Flor. 69, 2 vorhanden ist, als spätere Zu- 
taten bezeichnet werden müssen. Gegen V. 5 spricht auch der Zusammen- 
hang: das مهد‎ erscheint als durchaus unmotivirt, und der Gedanke des Ver- 
ses, in dem das Heiraten wie das Ledigbleiben als Ubel bezeichnet, beides 
also verworfen wird, steht in grellstem Widerspruch zu V. 3 und 4, die 
neben dem Zugeständnis, dass die Frauen ein Übel seien, die Mahnung 
zum Heiraten enthalten. Dem Verfasser des letzten Verses war der bra- 
chylogische Gebrauch von öu.ws (vgl. meine Bem. zu Soph. Trach. 296 f.) 
offenbar nicht gegenwärtig. 
Cratinus fr. 66 p. 38: جع رواخ‎ 007٥, un tépa rpoßns ار‎ 
Da Iohannes Alexandrinus de accent. p. 29, 29 (ohne Anführung der Quelle 
aufgenommen von Lentz Herod. I p. 490, 3) das Adverbium répa 5 
drê ۵7007 so werden wir mit Lentz répa oder méga: zu schreiben haben: 
über diese in den älteren Handschriften öfters überlieferte Schreibweise 
vgl. Bücheler Recht von Gortyn p. 10. 
Mélanges gréco-romains, T. VI, p. 61. 
