548 A. NAUCK, [r. 8. 11 
Eupolis fr. 309 p. 341: ره‎ ٣٧/١٤ 4 اد‎ 
8۷0 م۶٣)‎ Arogpas xal 8۸60 ٧1 
Der erste Vers lässt sich mit ziemlicher Sicherheit ergänzen 
guveruyev ékrévrt uot زج‎ oixiac) 
nach einer von Haupt Opusc. 2 p. 256 nachgewiesenen Stelle des Iohannes 
Chrysost. vol. XI p. 94 F Montf.: دج‎ 6۷ Zem äm autos 1, Puyn ect, olov 
6 ۵04 mor tpüycoc évéruye (besser guveruye), onoiv, fév Tg هه‎ Tav- 
TWG pupla xaxa Get suu.rzeseiv. Sollte jemand geneigt sein die Worte réyroc— 
suureceiy in einen Trimeter zu verwandeln (révrwc ¿mol Set pupla ouuzeoeh 
xax) so möchte ich erinnern dass Ioh. Chrys. wohl nur den Gedanken des 
Eupolis wiedergegeben, nicht aber den Wortlaut bewahrt hat. Über des. 
pàs Avdpwros konnte erinnert werden an Suet. bei Miller Mél. p. 419. 
Eupolis fr. 313 p. 342: za امد‎ Besser zà xaosa. 
Eupolis fr. 316 p. 343: © dœuévr &vOpüv, un pðovepòv ic’ dyOolov. 
Eine Benutzung dieses Verses finden wir bei Theocr. 5, 40: © ۵00۷6۵۵۷ TU 
xal 07 &vèpiov auc. 
Eupolis fr. 317 p. 343: xa? 020۸54: 8664 (0۷ arerıoaunv. Die 
Glosse des Hesychius: xar avti Bodtav ` xat &vtiBAnoiv, an deren Heilung 
Kock verzweifelt, scheint nur leicht entstellt zu sein ; die Erklärung sollte 
lauten xar’ &vtBónow. Mit Recht billigt Kock die Emendation زا‎ 
(so Cobet N. L. p. 160), nur hätte er arereiszuey schreiben sollen, wie er 
durch Herwerden Mnem. nov. 14 p. 159 sich veranlasst sah für Cratinus 
fr. 6, 2 nachträglich (vol. 3 p. 710) &zezctezze zu empfehlen, wie er Te- 
oauevós (statt Tisauevéc) als Titel einer Komödie des Theopompus vol. 3 
p. 731 verlangt, und stillschweigend —ieer bei Aleiphr. 3, 62, 4 (adesp. 
fr. 1561) einsetzt — während &zózcy oder موجن‎ bei Euphron fr. 3, 4 
vol. 3 p. 320 geduldet wird. 
Eupolis fr. 328 p. 345: yovi éAarvav Goen nugıssuevn. Dieser Vers 
wird auch im Etym. Gud. p. 139, 13 angeführt und ebenda p. 157, 1 7 
rücksichtigt. 
Eupolis fr. 341 p. 348: xai robe mepımökoug 81٣۷44 eis Ta ppobpta. So 
lautet die Überlieferung (Schol. Aeschin. p. 74, 1 Dind.). Ob hier Dichter- 
worte vorliegen, wird von Sauppe mit Recht bezweifelt. Für unzulässig aber 
. halte ich Meinekes (und Kocks) stillschweigende Änderung amév eis ۵ 
poûpux, die dem Eupolis eine unstatthafte Elision aufdrängt. Genauer habe ` 
ich die Frage erörtert Observ. crit. de trag. Gr. fragm. p. 45 f., was Iacobi 
Suppl. p. XCII erwähnt, Kock aber unbeachtet lässt. Zu den dort bespro- 
chenen Stellen kónnte ich noch manche falsche Conjecturen hinzufügen: hat 
man doch selbst die Tragódie (Soph. Ant. 721. Phil. 57. 151. Eur. fr. 653) 
Mélanges gréco-romains. T, NI, p 72 
