(XXXIV)| BEMERKUNGEN ZU KOCK COMICORUM ATTICORUM FRAGM. 557 
licher Vocativ enthalten zu sein. Das Adiectivum Stotxés gebraucht Me- 
nander. Endlich hat sich Kock durch einen Bergkschen Schreibfehler verlei- 
ten lassen nv Tpaywötav (statt thy neAwdtav) in den Text zu bringen. 
Aristoph. fr. 596 p. 543: 1j90c ye riverv olvos ووجافمم ېڅ‎ ۲۵۵ Auf die- 
sen Vers bezieht sich Constantinus Man. fr. 2, 4 p. 557 Herch.: 7۷ 
olivo 2۵۳۵۸ ۳۵ vis Appodtens 15). 
Aristoph. fr. 598 p. 544: tò Ò aliua (٨٧۸4050٢ ^voUpóv, 02 ٠ 
Kock bemerkt ‘Hesych. et Photius Meagas (sic Cobet. V. 1° 366 pro 5" 
nízoxac. Bei Hesychius ist A&Aagas richtig überliefert, das fehlerhafte Aéuouc 
im Lex. des Photius hat Bergk Com. 2 p. 1180 berichtigt. 
Aristoph. fr. 621 p. 547: où à oùx àvetyec aurov domo ۵) nv. Ganz 
überflüssig und unnütz ist es, wenn Bergk Com. 2 p. 1191 auf ‘Favor. in 
Aldi Hortis Adon. p. 16 A’ und Kock auf ‘Varin. Ald. Hort. Adon. p. 16a 
(108 Dind.) verweist: dagegen durfte man erwarten die Notiz, dass der 
obige Vers sich findet im Etym. Voss. p. 267 H. 
Aristoph. fr. 625 p. 548: xaravaBoheïtov 007۵۷ irorertwxéorteg. Die 
Emendation x&v ٣82۸87٥۷ verdanken wir Kövrog im Aóvtoc Fougc I p. 33. 
Aristoph. fr. 697 p. 562: d yo in! ۷۵۵۵۲۵۵۴۵۷ tpóňeto ۷ 
axo uy AVS tvm; 
Bekker (Anecd. p. 1107 zu p. 343, 22) und Bachmann (Anecd. 1 p. 30, 5) 
bezeichnen eu äis (nicht, wie Kock angibt, £óAexe) als Lesart der Hand- 
schrift. Gegen Bekkers von Dindorf, Bergk und Kock aufgenommene Ände- 
rung sprechen triftige Gründe (vgl. Kövros im ۸٨4٧٥٥٥ ‘Eouñs I p. 31). 
Ebenso wenig ist zu billigen was Kock über das Metrum sagt: ‘sunt 0 
dochmiaci, quorum alterum facile suppleas addito هه‎ Statt téy vy Tdo- 
pévo wäre vorzuziehen mdouévo «£y vr, oder zum ypwpévw: denn ein Doch- 
mius wie zig &v qgiAenóvov Soph. Ai. 880 ist nicht einmal in der Tragödie, 
geschweige denn in der Komödie zulässig‘). Obenein erscheint bei der 
Kockschen Voraussetzung von Dochmien die kurze Endsilbe in Gov (vor 
&xouryéve) als fehlerhaft. Sollte auch eine sichere Herstellung des ersten 
Verses uns versagt sein, so kann doch über das Metrum desselben kein 
Zweifel bestehen: die Wortenden vor und nach xxxérporoy weisen auf Pro- 
celeusmatici, wie sie vorliegen | 
15) Natürlich hat Const. Man. seine Kenntnis des Aristophanischen Verses aus Athenaeus 
geschöpft, den er auch ‚sonst benutzt. Vgl. 2, 7. 8 p. 558: o)Biy Av nv ۷ Too parody 
E Bip, à av 7 ٧ ph ۷ سا‎ ot raides (Ath. XV p. 666 A). 7, 42 p. 572: où Yeüdoc, 
de dpa pôvoc 6 Xpucéc, TAA% 8’ مغقره‎ tay oc: (Ath. XIV p. 625 C oder Lyr. vol. 3 p. 643 Bergk). 
16) Vgl. ‚Enger Philol. 12 p. 457 ff. In Eur. Hippol. ist fehlerhaft überliefert 815: Brats 
Yavolg’ avoctw re supap, GEG مسر( وؤ مع‎ meidas (wo mit Enger cic rahasya په فطع‎ 
Xspóc geschrieben w werden muss) Auf falscher Vermutung beruht zó9cv Savaciuos 840 und 
ty جهوع ۀنو‎ &Atoc depxeru 1279. 
Mélanges gréco-romains. T. VI, p. 8i. 
