580 A. NAUCK, Is, au 
V. 1 ist 8:2 zäëuen befremdlich: dass jemand durch Neid bestimmt werden 
soll einen anderen mit einer Fülle von Belehrungen zu überschütten, scheint 
mir undenkbar. Sollte nicht der Neidische vielmehr geizen mit Belehrun- 
gen? ۵ un 8۱۵4 yo — Bou óusvoz civar Yalverar rAnpns q3óvou, lesen wir in 
den von Wölfflin edirten Sprüchen der sieben Weisen V. 196 f. Eine 
Stütze der im J. 1855 von mir empfohlenen Schreibung &99övws GC &pðóvwv 
bietet vielleicht das in der Mant. prov. 2, 63 überlieferte 6:4 99óvov. Mehr 
noch kommen in Betracht Redeweisen wie وه موهم‎ x zën rotxflwy Porph. 
de abst. 2, 42 p. 172, 5. له‎ äu ro dia moXAGw eoayopebouarv, ol غ‎ 
hiya à هه‎ Artemid. 1, 4 p. 10, 14. mavra di سوه‎ Heraclit. fr. 19 
Byw. und Synes. Epist. 8 p. 170 A. à mavrèc ämavta Orph. Hymn. 59, 14. 
Philem. fr. 169 p. 526: 
و‎ yuvi) سه‎ xat? دال‎ 7 
Veréin xaxày و0۵۵۵(‎ tkopiccetat. 
Das falsche Citat ‘Compar. Men. et Phil. p. 360’ ist von Meineke auf Kock 
übergegangen; es sollte heissen p. 363 Rutg. oder besser (nach Studemund 
p. 35) Menandri et Philistionis disticha Parisina V. 3. 4. Die Vermutung 
xav lay Aa rührt her nicht von G. Hermann, sondern von C. Fr. Her- 
mann oder vielmehr von Dobree Adv. 2 p. 291. Eine urkundliche Bestäti- 
gung dieses Vorschlages bietet die von W. Meyer veröffentliche ‘Athenische 
Spruchrede des Menander und Philistion' (Abhandl. der K. Bayer. Akad. d. 
Wiss. I CL XIX Bd. I Abth.) p. 287. Im zweiten Verse hat Kock mit 
Recht uéyas verlangt; aber auch ££epóccscat scheint unpassend. Vermutlich 
ist zu schreiben péyac xoxàv Snoaupèc &avoryeraı nach Eur. Ion 923: duc, 
uéyas Inaaupös e avotyvuraı (l. Inaaunds tkavoiyetat) xaxiv. 
Philem. fr. 190 p. 530: نیمه‎ ٥٣۵8 orep Aotuôquas noté. Dieser 
Vers wird auch von Athenaeus I p. 33 F angeführt, wo yóvær (statt roré) 
wie bei Zenobius gelesen wird; desgleichen von Iulian Epist. 58, 2. Auf 
denselben beziehen sich Iulian Epist. 11, 4. Eust. Opusc. p. 90, 18 u. a. 
Philem. fr. 201 p. 531: hoütey ,اهم ۰۵۷ کقهسجس‎ oùyl Tv Tpörev. 
Das bei Meineke Com. 4 p. 64 und bei Kock im Text stehende تمصع‎ 
ermangelt, wie O. Hense Teletis reliq. p. 31 lehrt, der handschriftlichen 
Gewähr. Mit Recht haben Gaisford und Meineke im Stob. تمصع‎ 
hergestellt. Zu Ende des Verses halte ich oùy Zosen «oórov für notwendig: 
oÙyi zën zpörov würde bedeuten où rèv ùuétegov Tportov. 
Philem. fr. 203 p. 532: 3avetv xpámatóv tory 3 Cy Mos. 
Für die Verbindung xgázwov (statt xpetrrov) رد‎ kann man sich berufen auf 
Eur. Andr. 639: sëtzen موق‎ mévnta yonsrèv | xaxòv xal ٧ 
٨) اهم‎ neräsden xal ocv, aber ohne Zweifel ist hier mit BC und Stob. 
Mélanges gtéco-romains, T. VI, p. 104. 
