5823 A. NAUCK, [N. su 
freunden; vielmehr möchte ich denen beitreten, welche cu a«uAnmv 74 
für unrichtig halten. Meineke hat dafür zën abànthy mAnyac Außerv vorge- 
schlagen (Com. 2 p. 862), später همه‎ à abAntne هله‎ (Theocr. p. 466), 
Gomperz entschied sich für zov «bAntny xA«etv, O. Crusius endlich (Anal. 
crit. ad paroemiogr. p. 43) verlangte rûv 0071۷ rapauAety oder čxwetpov 
لع ره‎ . Für Meinekes ersten Vorschlag scheint zu sprechen Philyllius fr. 10 
p. 784: öm dv ren 6 هم‎ 88059, Tov 071١ 0287١ mAnyas, wo- 
nach an der von Miller edirten Stelle dr Aua in 00٨٥٥ zu ändern sein 
dürfte. Auf die angeführten Worte des Philyllius bezieht sich Eubulus 
fr. 60 p. 185: do’ dv ۀ‎ maysıpos Gage, ect, ge Quoiv, 765 
rap” Du. 
Nicht dem Menander (fr. 1083), sondern dem Philemon gehóren vier 
Verse in Stob. Ecl. 2, 46, 11. 
Zu den Fragmenten des Philemon hat Kock nach Meinekes Vorgang 
mehr als vierzig Stellen gezogen, die nicht aus der Attischen Komödie stam- 
men, sondern einer weit spüteren Zeit angehóren. Die meisten dieser Pseudo- 
Philemonea sind entlehnt aus der in Rutgersii V. L. enthaltenen Mevavöpov 
xai GPuusciovoc cóYvxotetc, von der wir eine diplomatisch genaue und in jeder 
Hinsicht ausgezeichnete Bearbeitung durch W. Studemund (Ind. lect. in 
univ. litt. Vratisl. per aestatem a. 1887 habendarum) bekommen haben. 
Der zweite Band der Komiker-Fragmente von Kock erschien im J. 1884; 
in den Suppl. des dritten Bandes aber konnte der Ertrag des Studemund- 
schen Programmes mitgeteilt werden. Statt dies zu tun gibt Kock vol. 3 
p. 749 zu Philem. fr. 165 die durchaus entbehrliche Notiz, dass Studemund 
auf Senec. Dial. 6, 12, 4 verweise, und schneidet weitere Auseinander- 
setzungen ab mit der Bemerkung ‘de eis Philemonis fragmentis quae ex Com- 
paratione Menandri et Philistionis excerpta sunt nunc conferenda. est editio 
Studemundi in Ind. lect. Vratisl. aest. 1887’. So wird den Benutzern des 
Kockschen Werkes zugemutet was dem Verfasser zu tun oblag”). Nicht 
aber hat sich Kock überzeugen lassen, dass fast alle aus der Comp. Men. et 
Philist. und den Disticha Parisina gezogenen Fragmente des Philemon (95. 
102. 109—116. 127—129. 140. 141. 147. 164—180. 186. 187. 
205—207) diesem Dichter fremd sind. Darüber mit ihm zu rechten halte 
25) Kocks an sich nicht zu entschuldigende Unterlassungssünde ist um so entschiedener zu 
missbilligen, je mühsamer und zeitraubender die Verwertung des Studemundschen Programmes 
für einen jeden sein muss, dem das Buch von Rutgers nicht zu Gebote steht. In diesem Falle 
aber werden sich die meisten Benutzer der Kockschen Fragmentsammlung befinden, und nicht 
anders scheint es Kock selbst ergangen zu sein. Vermutlich hat er Rutgersii V. L. nie gesehen: 
so erklàrt es sich, dass er falsche Citate (zu Philem. fr. 130. 164. 169) bietet, dass er Rutgers 
Lesarten unrichtig angibt, dass er endlich aus der Comp. Men. et Phil. Verse anführt (Philem. 
fr. 130. 140, 1. 164) die bei Rutgers nicht vorhanden sínd—alles in Abhängigkeit von Meineke. 
Mélanges gréco-romains, T, VI, p. 106. 
