(xxxiv)] BEMERKUNGEN ZU KOCK COMICORUM ATTICORUM FRAGM. 597 
Men. fr. 625: uh névrodey ٨م‎ ۵:94٤, aioybvou dE uo" 
tò ph mals ebruyelv Éyet ۰ 
Diese Verse kehren wieder bei Greg. Naz. vol. 2 p. 210 C, wo V. 1 
ه٣‎ ۵۷ aisyuvou (statt aioybvou GE uot) steht. 
Men. fr. 633, 2: ۵0۵0 yap ۸:7۵۷ où م٤‎ 6٤ 1 
Auf diese Worte bezieht sich, wie Meineke Com. 4 p. 258 erkannt hat, 
Photius Lex. p. 212, 26: 76۷۰ tov névnta, وف‎ ue, «جزه‎ 6 
Die bei Photius erhaltene Schreibung ۸8:6 wird durch inschriftliche Zeug- 
nisse bestätigt (vgl. Wachsmuth Sillogr. p. 155), wonach ich kein Beden- 
ken trage zu schreiben Asıröv nov’ elyec yAauidıov Men. fr. 442 und 8 
mpocaya'rGv yAonv Sotades fr. 1, 6 p. 448. Wie unzuverlässig unsere 
Handschriften in derartigen Fragen sind, lehrt Suidas v. «ia, wo der Vers 
alla. rade زا26۲۵‎ dpa ۸٧٠٧٤٥ 
vielmehr lauten sollte Aer 4&7? èx نامع‎ 0Gpa Acwviôew (Anthol. Pal. 6, 
190, 2 nach der von 186018 gegebenen Emendation). Die überaus häufige 
Verwechselung von Arrös und ۸-۵ ( erscheint als weniger befremdlich, 
wenn wir die richtige Schreibung Asırös in Betracht ziehen. 
Men. fr. 647: oixelov oürwg باه‎ tomv, © Aë, 
È&V 0۵075 TIG, ÒG ۵۷۵ TE xal yuvi. 
Vielmehr dv ed oxonň cc, wie fr. 667, 1: dv rep ۵۵0695 oc 71 Vgl. 
Philem. fr. 88, 2: el ex &&ec&Cot xata ^póncv. Men. fr. 588, 1: dv 0۷۵۳ ٤ 
xatà Tporoy (so Cobet statt des überlieferten xata Aöyov). 
Es schien notwendig das Zwiegesprüch in dieser Vollständigkeit vorzuführen, damit jeder sich 
überzeuge, wie hart die Zumutung ist das «urov V. 538 auf den Eurysakes zu beziehen, von 
dem nach V. 533 nicht die Rede war. So entschieden auch dieser Umstand nach meinem Da- 
fürhalten gegen die Richtigkeit des obigen Textes spricht, so glaube ich doch nicht dass viele 
Herausgeber des Sophokles einen solchen Grund werden gelten lassen. Vielleicht aber werden 
einzelne gegen «otv misstrauisch werden, wenn sie hören dass dies Wort im Laur. erst von 
junger Hand zwischen den Zeilen hinzugefügt ist. Müssen wir also 
dés or mpossımeiv همع‎ T’ ۷ 
als die am besten verbürgte Schreibung betrachten, so erweist sich das باه یو‎ 
auch von paläographischer Seite als unwahrscheinlich, und wir werden nicht abgeneigt sein zu 
schreiben 
Sós por npocermety (y). ومع‎ 
Meinekes Behauptung, ivis non legitur nisi in gy partibus tragoediarum (Stob. Flor. vol. 4 
p. L ) wird widerlegt durch Aesch. Suppl. 2 
31) Beispiele dieser Verwechselung bietet cals Stud. crit. in epigr. Gr. p. 141. Vgl. 
Porph. de abst. 1, 6 p. 89, 4 und Plut. de solertia anim. c. 6 p. 9640. Statt 7 Zei د‎ habe 
ich Eur. fr. 327, 3 Aevcàv ar’ olxwy geschrieben, statt Aezzóv avtov Porph. de abst. 1, 27 p. 105, 
11 Juzóv oder Astzóv avtov vermutet, ähnlich Iambl. de vita Pyth. $ 13 p. 18, 20 und Porph. de 
abst. 1, 52 p. 126, 8. Den entgegengesetzten Fehler glaube ich wahrzunehmen Eur. Ejpist. 3, 1: 
اغ‎ om mavu Atc] tive ۳۱8 cedeuxévoc (besser موی‎ thy cwrnpiuv cy مهم‎ ه٧‎ Der Aus- 
druck Äech &Àmic findet sich nicht selten (vgl. Aesch. fr. 99, 22. Aristoph. Eq. 1244. fr. 150. 
Longus 3, 26, 2 p. 298, 28. Chariton 4, 2, 1 p. 71, 26. Liban. Decl. vol. 4 p. 992, 21; auch bei 
Eur. fr. 921, 2 wäre Mentals وج(‎ möglich): Merh émis ist ein Unding. 
Mélanges gréco-romains, T. VI, p. 121. 
