92 M. BARBIER. 
constante spécifiquement que celle de la surface piléique, elle 
ne laisse cependant pas de varier assez considérablement en des 
formes très affines, et le B. torosus, dans la série des rubri- 
pores, est particulièrement embarrassant et instructif à cet 
égard, car ce n’est qu'à un àge avancé que ses pores prennent 
une faible teinte rouge. 
En définitive, il semble que ces espèces dela série du scaber: 
scaber, aurantiacus, tessellatus, niveus, nigrescens, luteo- 
porus, pour ne citer que celles observées par nous, sont fondées 
à peu près uniquement sur des différences de coloration, leur 
parenté est des plus intimes, et il semble que la clarté des des- 
criptions y gagnerait en les rattachant au même type (scaber, 
par exemple) à titre de variétés plus ou moins fixées. Il n'y a 
d’ailleurs qu'à consulter une flore mycologique quelconque pour 
se convaincre de la confusion due à la trop grande multiplicité 
des spécifications dans le cas particulier. Exemple : M. F. Ber- 
TRAND, dans une « clef des Bolets » des Vosges {B. S. M.,t. VI, 
1890), regarde nigrescens comme synonyme de duriusculus et 
fait de ce dernier une variété de scaber ; au contraire, QuéLer 
(Z.e., p. 426) fait du même nigrescens un synonyme descaberB., 
alors qu'il distingue duriusculus Kalchb. comme variété de 
aurantiacus B. — rufus Sch. ; enfin, M. Bounier regarde ni- 
grescens comme une espèce bien distincte de scaber. Et on 
pourrait signaler des divergences analogues pour la plupartdes 
autres formes, de sorte que les observations comparatives pré- 
cises deviennent souvent impossibles entre mycologues de 
localités éloignées ne pouvant prendre simultanément connais- 
sance des mêmes spécimens. 
AGARICACÉES. 
Amanita ? porphyria (A. et S.) ; Qu., F1. M., p. 308; 
Boudier, “es sur qq. AÂm., B. S. Myc., année 1902, p. 259 ; 
Gillet, Atla 
Un jeune ti des communaux de Lux, 28 Octobre 1900. 
nd 
