IV. Abteilimg. Sektion für neuere Philologie. 43 



teilung. Der damals in der dänisch-norwegischen Literatur maßgebende 

 Kritiker, Ludwig Heiberg in Kopenhagen, verwarf das Stück wegen der 

 ungeschminkten Darstellung roher, barbarischer Sitten und fand seinen 

 Stil manieriert. Er legte den Maßstab der älteren Ästhetik an. Später 

 hat man das Drama mit seinen Quellen und den älteren Darstellungen 

 desselben Stoffes — der Brynhildsage — verglichen. Man beantwortete 

 sich zwei Fragen: ist der Dichter dem alten Sagenstoffe gerecht geworden? 

 und: ist das Bild, das er von der gewählten Zeit entwirft, getreu? Beide 

 Fragen scheint man heute mehr und mehr geneigt, in lobendem Sinne zu 

 beantworten. R. Woerner spricht von der „schlichten, getreuen Darstellung 

 altnordischen Lebens im Geiste und in der wortkargen, körnigen Rede- 

 weise der Sagas". W. Golther hat vor wenigen Wochen in Salzburg — 

 einem Bericht zufolge — die „Nordische Heerfahrt" gepriesen als „eine 

 dem tiefsten Gehalt der Sage gerecht werdende Dramatisierung". 



All dieses Lob ist m. E. nur teilweise verdient. Das Verhältnis des 

 Dramas zu seinen Quellen und zur kulturhistorischen Wahrheit ist zu kom- 

 pliziert, um mit kurzen Worten erschöpft werden zu können. Auch ist 

 es nicht so leicht, für die kulturhistorische Wahrheit einen Maßstab zu 

 gewinnen; die Ausnutzung der dafür in Betracht kommenden Quellen ist 

 mit großen Schwierigkeiten verbunden. Nun ist es ja für das Verständnis 

 Ibsens eigentlich gleichgültig, inwieweit er das norwegische Leben des 

 10. Jahrhunderts richtig dargestellt hat. Ein Nachweis, wie ihn Vasenius 

 für „Catilina" versuchte, daß der Dichter, durch die trüben Quellen 

 hindurchschauend, intuitiv den wahren, den historischen Catilina erfaßt 

 habe, bleibt wohl eine Spielerei. Aber es ist doch von Interesse, sich 

 auch hierüber klare Vorstellungen zu bilden. Das germanische Altertum 

 ist ja mannigfach in der neueren Literatur behandelt worden, von Klop- 

 stock und Ewald bis zu Felix Dahn, William Morris und Karl Gjellerup, 

 und jeder einzelne dieser Schriftsteller hat naive Gläubige — auch wider 

 seinen Willen — erweckt. Jeder fühlt den Unterschied zwischen Wagner 

 und Ibsen, und die meisten geben wohl auch zu, daß das getreuere Bild 

 das Ibsens ist. Doch wie weit geht nun Ibsens Treue? Es sei mir ge- 

 stattet, hierauf in Kürzt! mit meiner Meinung zu antworten. 



Die kulturhistorische Wahrheit stuft sich bei Ibsen nach den Personen 

 ab. Die reinste Inkarnation heidnischen Geistes ist der junge Torolf, und 

 demgemäß ist seine Aristie, die Trutzreden im zweiten Akt, die altertüm- 

 lichste Szene des Ganzen. Auch die Gegenspielern), Hjördis, tritt hier als 

 echte Germanin auf. Anderswo, in dem Dialog mit Dagny vor dem Gast- 

 inalil, und besonders in der großen Auseinandersetzung mit Sigurd im 

 dritten Akt, wirkt Hjördis fast modern; so verfeinerte, vergeistigte Regungen 

 sind dem 10. Jahrhundert nicht zuzutrauen. Noch hängen Stücke Heiden- 

 tum an dem allen Urnulf, aber seine Großmut ist nicht heidnisch. Kare 

 mag man als Skizze eines echten Typus gelten lassen. Die beiden mann- 



