I. Abteilung. Medizinische Sektion. 29 



durch ihre Form unterschneiden. Die (ireuze zwischen dem Auftreten der 

 Aussparung und dem Fehleu derselben liegt etwa in der Mitte des 

 Parietallappens, hier müsste also die doppeltversorgende Verbindungsbahn 

 nach der anderen Seite herüberziehen. Für eine gewisse Selbständigkeit 

 dieser Bahn scheint eine Beobachtung des Vortragenden zu sprechen, 

 wo vielleicht eine partielle Läsion dieser Bahn vorlag. Es gibt einige 

 sichere Sectionsfälle, wo der zentralste Teil der optischen Bahn zweifellos 

 völlig durchtrennt war und doch eine typische Aussparung bestand. 

 Danach kann eine gewisse Bevorzugung des makulären Gebietes etwa 

 durch eine bessere Gefässversorguug im Sinne Förster's nicht allein 

 das Wesen der Aussparung ausmachen, wenn eine solche Bevorzugung 

 auch zweifellos zuzugeben ist. 



Es gibt lerner einige namentlich der älteren Literatur angehörige 

 Fälle, wo bei zentralem Sitz der Läsion die Trennungslinie durch den 

 Fixierpunkt zog. Hier scheint also die doppelversorgende Bahn gefehlt 

 zu haben, vielleicht sind in ihrer Existenz individuelle Schwankungen 

 anzunehmen. Schwierig zu erklären sind auch die kleinsten Skotome im 

 Makulargebiet. warum hier nicht eine Kompensation durch die Doppel- 

 versorgung eingetreten ist. Vielleicht fehlte auch hier die Duppel- 

 versorgung, oder es bestand hier eine symmetrische Läsion auch der 

 gegenüberliegenden Hemisphäre. 



Die Makulaaussparung hat sonach einen gewissen lokalisatoriscben 

 Wirt, der auch dadurch nicht herabgesetzt wird, dass sich am Zustande- 

 kommen der Aussparung noch ein von der Läsion verschonter Bezirk, 

 der gerade die Makula versorgt und für den ja sicher eine gewisse 

 Bevorzugung besteht, beteiligt. Denn die supponierten Schutzvorrichtungen 

 treten ja ebenfalls bei zentralem Sitz der Läsion in Funktion und für 

 die gleiche Lokalisation spricht ja die Makulaaussparung. 



Alles in Allem erkläit somit die Annahme einer präexistenten Doppel- 

 vcrsorgung die tatsächlichen Verhältnisse viel eiuwandsfreier, als es die 

 Dezentralisationstheorie vermag, und damit fallt die positive Hauptstütze 

 derselben. Es inuss somit auch der zentrale Teil der optischen Bahn 

 organisiert sein nach dem Priuzip strenger Projektion der Netzhaut und 

 diese Alt der Oganisation schliesst die Folgerung in sich, dass es ein 

 umgrenzbares .-' h/. ntnnu e,el..jn müsse. 



II' nschen und Wilbrand lokalisieren dieses Sehzentrum in das 

 Gebiet der Fissura calcarina mit Ausnahme des hintersten Teils derselbeu. 

 Sie stützen sich dabei auf die Beweiskraft der sogenannten reinen Rinden- 

 fälle, wie sie besonders in zwei Ikobachtungen Henschen's Fälli \ Is 

 Ib'lm und Hilden) zur Verfügung stehen sollen. Verwertbar für die 

 gestellte Frage sind ja nur Fälle, wo nur die Binde, nicht aber aueb 

 die Sehstrahlung von der Läsion betroffen wann, da in letzterem Falle 

 grosse Rindengebiete in unkontrollierbarer Weise von der Funktion 

 ausgeschlossen werden. 



Die Beweiskraft der erwähnten Fälle als reine Rinden fälle wird nun 

 von v.Monakow auf das entschiedenste bestritten. Immer sei hier 

 auch die Sehstrahlung primär in Mitleidenschaft gezogen gewesen und 

 hätte nicht nur. wie Uenschen behauptet, sekundäre Degenerationen 

 gezeigt. Bei der Lage der Sehstrahlung dicht unter dem Boden der 



rina und bei der ganzen Art der Gefässversoi iberhaupt 



liiei i reine Rindenläsion aul Grund von Gefässprozessen von \ r i . - 

 herein unmöglich. 



Gegen diese Behauptungen v. Monakow's lässl sich kaum etwas 

 einwenden und speziell erscheint bezüglich der Fälle Hensohen's 

 Einigung in der Frage, ob die Veränderungen der Sehstrahlung primär 

 oder sekundär waren, kaum im Bereich der Möglichkeit zu liegen, Wenn 

 i!" r rutsprechend der Ansicht der Dezentralisteu auch die Aussenfläche 



