64 Jahresbericht der Sohles. Gesellschaft für vaterl. Kultur. 



„Weber nach rechts, Rinne negativ, Schwabach verlängert", so ist 

 das zwar kurz, aber gewiss nicht besonders schön. 



Auch sprachliche Mängel weist die medizinische Kunstsprache auf, 

 aber, wie ich glaube, nicht in demselben Umfange wie die anatomische. 

 A. Rose-New York hat sich ein unbestreitbares Verdienst dadurch er- 

 worben, dass er in zahlreichen Schriften auf die Fehler der medizinischen 

 Nomenklatur aufmerksam gemacht, und dass er die Bearbeitung eines 

 Lexikons der sprachlich gereinigten Fachausdrücke in Angriff ge- 

 nommen hat. 



Ich beschränke mich darauf, von den vielen inkorrekten medizinischen 

 Namen einige als Beispiele anzuführen. 



Ein vielgebrauchter Ausdruck ist Hämoptoe, aber der zweite Teil 

 dieses Wortes besitzt keine sprachliche Grundlage. Richtig und schon 

 im Altertum geläufig ist die Bezeichnung Hämoptysis. 



Inkorrekt sind ferner Actinomycose, Glykosune, Cholelithiasis, es 

 sollte heissen Actinomycetose, Glykurie, Chololithiasis. 



Das fehlerhafte Diphtheritis hört man heute erfreulicherweise schon 

 ziemlich selten, richtig ist Diphtherie. 



Sehr oft begegnet man hybriden Bildungen, d. h. solchen, die aus 

 lateinischen und griechischen Elementen zusammengesetzt sind. Sie 

 sollten nach Möglichkeit vermieden werden. Hierhin gehören vor allem 

 Namen von Entzündungen, wie Appendicitis, Tonsillitis, Conjunctivitis, 

 auch Tuberkulosis ist hybrid. Hier reinen Tisch zu machen, halte ich 

 zurzeit freilich nicht für angängig, und Ausdrücke wie Conjunctivitis 

 und Tuberkulosis sind kaum durch andere, gleich kurze und gleich 

 prägnante, zu ersetzen. Bei Tuberkulosis will selbst der sonst so strenge 

 Rose ein Auge zudrücken. 



Die Aussichten auf eine sprachliche Reinigung unserer Nomenklatur 

 sind, wie mir scheint, bei dem medizinischen Anteil besser als bei dem 

 anatomischen. Richtige Bezeichnungen, wie Diphtherie, Perityphlitis 

 u. a., werden mit der Zeit immer mehr Boden gewinnen. Die sprach- 

 lichen Mängel der anatomischen Nomenklatur kann man einteilen in 

 Schönheitsfehler und grobe Schnitzer. Der Kampf gegen die Schönheits- 

 fehler stösst auf die grössten Schwierigkeiten, er wird wohl erst dann 

 zu Ende geführt werden, wenn ein neuer Vesal auftritt, der die Ana- 

 tomie nicht nur in sachlicher, sondern auch in formeller Beziehung voll- 

 kommen beherrscht. Eine Ausrottung der groben Schnitzer kann man 

 schon eher, wie ich glaube, auf dem Wege der Agitation erreichen. 

 Man sollte immer wieder betonen, dass wir z. B. keinen an Darm- 

 beschwerden leidenden Muskel besitzen, keine gekreuzigten Bänder, keine 

 wasserscheuen Gefässe, keine Nerven und Arterien, deren wir uns schämen 

 müssen. 



Diskussion. 

 Hr. Rosen feld: Zu den sehr* zu unterstützenden Bestrebungen des 

 Herrn Vortr. kann ich nur meine Zustimmung aussprechen. Freilich 

 bin ich in einigen Punkten nicht seiner Meinung. Wenn der Vortr. 

 meint, man sollte statt laryngeus lieber laryngius sagen, so ist das 

 Geschmacksache, ob man das Adjektiv eben mit lateinischer Endung ■ 

 versieht oder ob man das Adjektiv aus dem Griechischen übernimmt 

 und latinisiert. Für den Vorschlag, die Worte: „auf ein ides be- 

 züglich" nicht auf ideus, sondern auf idicus zu bilden, spricht die Hoff- 

 nung, dass dann die schrecklich falsche Betonung leichter unterbleibt. 

 Dass es Umbilicus heissen muss, ist sicher, ebenso Mediastinum. — 

 Aber die Art. pudenda nicht stehen lassen zu wollen, scheint mir nicht 

 recht begründet. Haben doch die alten Anatomen gewiss soviel Latein 

 verstanden, dass sie wussten, sie nannten damit die Arterie: eine, deren 

 man sich schämen muss; ich meine, das ist die halbhumoristische Auf- 



