112 Jahresbericht der Sehles. Gesellschaft für vaterl. Kultur. 



Glande bezeichnen, so ist das seine Sache. Was ich, und mit mir wohl 

 jeder, als Drüse bezeichnen muss, haben meine hier vorgewiesenen 

 Tierpräparate gezeigt. Sie sehen totocoelo anders aus und haben 

 mit denen vom Menschen vorgezeigten Bildungen nur die Histogenese 

 gemeinsam. 



Sitzung vom 9. Dezember 1910. 



Vorsitzender: Herr Ponfick. 

 Schriftführer: Herr A. Neisser. 



Diskussion über die Vorträge der Herren Boukoeifer und Schröder: 

 Ueber Diagnose und Therapie der Paralyse sowie luetische Er- 

 krankungen des Zentralnervensystems. 



Hr. A. Neisser: Das zahlreiche Auditorium, das sich zu den Vor- 

 trägen der Kollegen Bonhoeffer und Schröder eingefunden hatte, 

 hat wohl zur Genüge bewiesen, welch grosses Interesse die von ihnen 

 behandelten Themata erregt haben. Und in der Tat müssen wir für 

 die empfangenen Anregungen und Mitteilungen ungemein dankbar sein. 

 Ich glaube, dass es den meisten von uns, wenn ich zuerst auf den 

 Schröder'schen Vortrag eingehen darf, unbekannt war, welch eminente 

 Ausbildung bereits die Histopathologie des Gehirns erfahren, und wie in 

 krasser Weise sich die patbologisch-histologischen Befunde bei den ver- 

 schiedenen Hirnkrankheiten trotz ihrer klinischen Verwandtschaft und 

 Aehnlichkeit unterscheiden. Den Hirnpathologen sind allerdings durch 

 diese Tatsachen erst recht besondere Aufgaben erwachsen, wenn wir 

 von ihnen die Erklärung fordern: Wie können eigentlich derart ver- 

 schiedene pathologische Alterationen so ähnliche, klinisch oft gar 

 nicht zu differenzierende Krankheitsbilder hervorrufen ? 



Was die Ausführungen des Herrn Bonhoeffer betrifft, so wollte er, 

 wenn ich ihn recht verstanden habe, etwa folgendes sagen: 



1. Nach wie vor, trotz der reichlichen Ausnutzung der modernen 

 mikroskopischen, chemischen und biologischen Verfahren für die Unter- 

 suchung des Serums und der Cerebrospinalflüssigkeit nach Wassermann, 

 Nonne usw., bestehen in sehr vielen Fällen ungemein grosse diagnostische 

 Schwierigkeiten, ob wirklich Paralyse vorliegt. Nach wie vor sollen wir 

 den Schwerpunkt der Diagnostik auf die klinischen Untersuchungs- 

 methoden und auf die klinische Beobachtung verlegen. 



Dabei aber ist Herr Bonhoeffer der Wassermann'schen Reaktion 

 gegenüber nicht etwa ein Skeptiker oder gar ein Verächter; im Gegen- 

 teil, er hat ausdrücklich betont, wie ungemein wertvoll dieses diagnostische 

 Hilfsmittel in unzähligen Fällen sei: aber in einzelnen Fällen versage 

 die Methode anscheinend doch, und somit könne sie allein für sich 

 für die Stellung der Diagnose nicht ausschlaggebend sein. 



2. Sodann wies Herr Bonhoeffer auf die Schwierigkeit der klini- 

 schen Diagnostik hin, hervorgerufen durch die grosse Aehnlichkeit der 

 Krankheitsbilder bei ganz verschiedenen Krankheitszuständen, z. B. bei 

 manchen schweren Neurasthenien, bei verschiedenen Formen der 

 eigentlichen Hirnsyphilis. Er sprach von der Möglichkeit einer Kom- 

 bination von Paralyse mit eigentlicher Hirnsyphilis oder der 

 Kombination einer Syphilis mit anderen Psychosen. Dasselbe gilt ja 

 auch für die spinalen Erkrankungen, wo wir auch mit Kombinationen 

 von wahrer Tabes mit spinaler Lues zu rechnen haben. — Es wurde 

 sodann nicht bloss von ihm, sondern auch von Herrn Schröder darauf 

 hingewiesen, dass es auch noch andere Krankheiten gäbe, die ganz ähnliche 

 klinische wie anatomische Zustände wie die Paralyse hervorriefen, 

 z. B. Trypanosomenkrankheiten nach den Spielmair'schen Unter- 

 suchungen und die Hundestaupe (nach Schröder). 



