176 Jahresbericht der Sehles. Gesellschaft für vaterl. Kultur. 



Aus der Anamnese dieses Patienten ist zu berichten, dass er 1898 

 mit Diphtherieserum, also Pferdeserum, behandelt wurde, und zwar 

 bekam er eine grössere Menge, ca. 20 ccm, subcutan injiziert. Er er- 

 innert sich noch, dass er damals sofort eine leichte lokale Reaktion 

 hatte, aber keine AllgemeinerscheinuDgen. Im Jahre 1904 erhielt er 

 abermals wegen schwerer Diphtherie eine subcutane Injektion von Serum, 

 also abermals Pferdeserum, und zwar vormittags. Nachmittags 

 gegen 5 Uhr trat plötzlich eine allgemeine Urticaria am ganzen 

 Körper auf, die nach ca. 2 Stunden wieder verschwand. Die Herztätig- 

 keit war sehr elend und erregte grosse Besorgnis. Eingehende Beob- 

 achtungen sind damals nicht gemacht worden, jedoch erinnert sich 

 der Patient noch deutlich, dass er auch damals eine erschwerte Atmung 

 hatte. 



Wir sehen also, dass in zwei Fällen, auffallend kurze Zeit 

 nach einer Seruminjektion Krankheitserscheinungen aufgetreten 

 sind, die in ihrer Intensität und auch in Einzelheiten verschieden, 

 doch im ganzen so ähnlich verlaufen sind, dass an ihrer Iden- 

 tität nicht zu zweifeln ist. Da wohl täglich die gleichen anti- 

 toxinhaltigen Sera in gleicher Weise prophylaktisch und thera- 

 peutisch angewandt werden, ohne dass die so behandelten Patienten 

 mit den gleichen schweren Krankheitsbildern darauf reagieren, so 

 ist ohne weiteres klar, dass unsere beiden Kranken gegen die 

 Einverleibung des Serums besonders empfindlich, dass sie über- 

 empfindlich waren und nur wegen dieser ihnen eigentümlichen 

 Ueberempfindlichkeit mit den gefahrdrohenden Symptomen auf den 

 scheinbar so harmlosen Eingriff reagierten. Das in dem Serum 

 enthaltene Antitoxin ist dabei ganz gleichgültig, es ist vielmehr 

 das Serum an sich, und zwar das in dem Serum enthaltene art- 

 fremde Eiweiss, gegen das die Ueberempfindlichkeit bestand und 

 das die krankmachende Wirkung ausübte. Wie uns seit den 

 ersten zielbewussten Untersuchungen von Riebet, Arthus, 

 v. Piquet und Schick u. a. bekannt ist, kann man nun diesen 

 Zustand der Ueberempfindlichkeit gegen artfremdes Eiweiss künst- 

 lich erzeugen durch Vorbehandlung mit eben diesem Eiweiss 

 selbst. Es stellte sich heraus, dass Tiere, denen man eine ge- 

 wisse Menge artfremden Eiweisses, das für sie absolut ungiftig 

 ist, subcutan, intravenös, intraperitoneal usw., jedenfalls aber 

 parenteral injiziert, sie nach Verlauf einer gewissen Zeit, der 

 Inkubationszeit, gegen dieses Eiweiss überempfindlich sind, so dass 

 sie nuDmehr bei nochmaliger Injektion des gleichen Eiweisses, 

 selbst in geringer Menge, mit schweren Krankheitserscheinungen, 

 ja tötlichem Ausgang reagieren. Richet, der ursprünglich noch 

 mit giftigen Substanzen, Aktiniengiften arbeitete, und sah, dass 

 die Tiere bei der Vorbehandlung nicht, wie er erwartete, un- 

 empfindlich geworden waren, dass also die erste Injektion nicht 

 prophylaktisch gewirkt hatte, nannte daher den so erzeugten Zu- 

 stand der Ueberempfindlichkeit A naphylaxie, ein Ausdruck, der 

 sich leider allgemein eingebürgert hat. Auch beim Menschen 

 tritt also nach Einverleibung von artfremdem Eiweiss, ?lso bei 

 der Serumtherapie, ein solcher Zustand von Ueberempfindlichkeit 

 ein. Die mannigfachen Erscheinungen, von denen ursprünglich 

 nur das Serumexanthem besonderes Interesse erregte, haben zu- 



