5î2 HERMAPHRODITISME DES EUPHORBES. 



Aiusi l'examen organogénique se trouve ici. comme presque partout 

 ailleurs, en contradiction avec Tanalogie poussée à rextrème. Sans donc 

 nous en rapporter à cette dernière méthode, recherchons quelle espèce 

 d'inflorescence pourrait être celle des Euphorbes, si celles-ci n'ont point 

 une fleur hennaphrodite. 



Et d'abord un illustre auteur la considère comme une inflorescence 

 simple. D se trouve alors placé en présence de ce dilemme : 



Ou c'est une inflorescence centrifuge et définie; les flems mâles s'y 

 développent, en effet, du centre à la circonférence. Mais que faire ici de 

 la fleur femelle qui devrait se montrer la première, terminant Taxe pri- 

 maire de l'inflorescence, et qui n'apparaît en réahté que la dernière ? 



Ou bien c'est une inflorescence indéfinie et centripète : et, en effet, 

 la fleur femelle qui est au sommet se développe après les autres. Mais 

 alors comment se fait-il que les étamiues présentent un ordre dappaii- 

 tion et d'évolution centrifuge? 



M. Rœper, qui a fait à la fois une étude approfondie des Euphorbes et 

 les plus hem'euses recherches que nous connaissions sur les inflorescences, 

 se gai'de bien d'admettre l'inflorescence comme simple, et il conclut 

 qu'elle est d'une nature pai'ticulière qu'il ne définit pas: mais il prouve 

 très clairement que ce n'est ni une cyme. ni une ombelle. 



AUous plus avant, et déterminons queUe sorte d'inflorescence ce pour- 

 rait être. Ce serait une grappe de cymes. Cette inflorescence mixte serait 

 terminée par une fleur, et sur les côtés de son axe principal il y aurait 

 cinq cymes latérales scorpioïdes. On ne peut rien admettre ici de moins 

 comphqué : mais en même temps il faut noter que ce sera une inflores- 

 cence mixte sans aucune espèce de bractées, car nous avons montré que 

 ce qu'on a appelé bractées, écaiUes, cahcules. etc., n'est qu'un ensemble 

 de productions ultérieures aux prétendues fleurs simples. 



En admettant toutefois cette iutei'prétation, la seule possible, je crois, 

 je dis qu'elle est inutile, et j'ajoute même quelle est dangereuse. Quelle 

 est la fleur, reconnue comme teUe par tous les botanistes, qu'il ne me sera 

 pas permis dorénavant de considérer comme une inflorescence "? Celle 

 d'un Micocouber n'est-elle pas une inflorescence centripète simple? Le 

 calice qui appai'aît d'abord, j'en puis faire un involucre, les étamines 

 seront des fleurs mâles monandres, le pistil une fleur femelle. Et si je 

 me décide à accepter cette interprétation bizan'e, ce sem pour les raisons 

 qui font rejeter l'hermaphi'oditisme des Euphorbes, parce qu'on ne voit 



