246 AFFEïrrÉs îîatiirelxes. 



De sorte qu'il y a seize genres qui sont communs à au moins deux 

 parties du monde. Mais ce qui est le plus digne de remarque, c'est qu'il 

 n'y en a presque pas qui ne le soient qu'à deus d'entre elles. Trois ou 

 quatre seulement sont, en effet, dans ce cas ; les autres se trouvent pres- 

 que partout. Ainsi, les Jndraehne sont européens, asiatiques, africains 

 et américains. H en est de même des Amanon. si l'on excepte l'Europe 

 des pays où ils se rencontrent: et surtout des Phyllanlhus^ genre presque 

 cosmopolite, et dont les espèces constituent à elles seules un tiers environ 

 de touiK celles des genres dispennes. Quelques genres de ce groupe 

 semblent, par opposition, très bornés dans leur distribution géographique. 

 Ainsi, jusqu'à présent, on ne connaît d'Hyœnanche qu'an Cap, de Colmei- 

 roa qu'en Espagne, de Thecaeoris qu'à Madagascar, et de Pleioslemen 

 qu'au Cap ; mais rien n'est moins définitif que ces faits, puisque l'on 

 Tient, par exemple, de trouver en Australie un Leptonema, et qu'on 

 n'en connaissait qu'à Madagascar. La localisation des trois quarts des 

 genres australiens dans leur pays semble, au contraire, un fait moins 

 d^né à varier. 



Si maintenant nous voulons comparer le nombre total des Enphorbiâ- 

 cées à celui des végétaux phanéw^mes, si ceux-ci sont représentés par 

 le chiffre 120000, on voit que les Euphorbiacées en forment envi- 

 ron 1/40= . Si, au contraire, on admet que le nombre des Phanérogames 

 est de 200000, la proportion est moindre de la moitié environ, mais il 

 est bien permis de croire que Ihypothèse qui élève ainsi le nombre dé 

 tous te végétaux multiplierait proportionnellement, ou à peu près, celui 

 des Euphorbiacées. 



AFFIMTES >"ATLTlELLES. 



Les points de contact entre le grand groupe des Malvales et celui des 

 Euphorbiacées sont si nombreux, qnïls ont frappé la plupart des bota- 

 nistes, alors même que l'absence très fréquente des pétales et la sépara- 

 lion des sexes tendaient surtout à faire rejeter les Euphorbiacées auprès 

 de v^étaux beaucoup moins parfaits. Aussi, tandis que l'auteur de la 

 Méthode nalurdle relèsnie les plantes qui nous occupent parmi les 

 apétales, M. R. Brow n ne range pas les Euphorbiacées dans l'apétalie. 



La raison la plus puissante pour Ad. L, de Jussien de n'admettre point 



