664 GENKES ÉTRA>GER5 



IxFLOEESCENCES âxillaîres. Pédoncules axfllaires, solitaires ou agréés, courts, 

 uniflores, pubesœnts. 



La description de la fleur femelle ne suffit pas pour placer le L. capensis parmi 

 les Euphorbiacées. Et d'abord les caractères de l'ovaire ne sont-Os pas décrits 

 d'après certaines fleurs mâles, où il est plus développé que d'ordinaire; ce qui fait 

 que M. Turczaninow [Flora, 1848, p. 300J regarde la fleur comme pouvant être 

 hermaphrodite? Dans ces ovaires, d'ailleurs développés en apparence, je n'ai pas 

 trouvé d'ovules ; de sorte que si l'on n'admet la présence de ces ovules que parles 

 ressemblances nombreuses qu'offirent les Lachno&tylis avec les Euphorbiacées à 

 loges dispermes, on ne doit rien tirer de concluant d'un semblable rapprochement. 

 Encore faudrait-il savoir comment sont placés ces ovules, s'ils sont dressés on 

 pendus, et quelle est la position relativement aux parois ovariennes de leur raphé 

 et de leur micropyle. 



La plante que nous examinons ne peut se ranger auprès des Cluytia. parce que 

 dans œ dernier genre les étamines sont superposées aux pétales, ce qui n'arrive 

 pas pour le L. capensis; la structure des poils, qui dans ce groupe de v^étaux a 

 quelque importance, comme nous l'avons souvent observé, n'est pas la même chez 

 les Cluytia, où ils sont amples, que chez les Lachnostylis, où ils sont étoiles. 



L'existence de deux ovules dans chaque loge rapproche davantage les Lachno- 

 stylis des Briedelia. qui eux aussi ont, comme nous le savons, les étamines super- 

 posées aux sépales. Mais les Briédeliées n'ont pas non plus de poils étoiles. 



En somme il nous est impossible, d'après ce que nous avons pu voir, de déter- 

 miner les véritables affinités des Ladmostylis. Peut-être est-ce, comme l'avait pensé 

 dabord M. Turczaninoxv , auprès des Hermanniées qu'ils doivent être placés. La 

 connaissanes de l'ovule seule peut éciaircir tous les doutes: mais si le L. copetisis 

 est une Euphorbiacée, ce n'est pas auprès des Cluytia, mais bien auprès des Briedelia 

 qu'il devra trouver sa place. 



Une antre espèce de Lachnostylis [L. minorSaad.], qui serait, dit-on, le Clvylia 

 aeuminaia de Thunberg, ne peut servir à élucider la question ; car, d'après l'étude 

 que j'ai pu faire de cette plante, dans l'herbier du Muséum et sur un échantillon 

 qui peut-être vient de Thunberg lui-même, j'ai été ramené à l'opinion que le Cluytia 

 acumiruita Thg est un véritable Cluytia, ne pouvant en aocune façon être distrait 

 de ce genre et totalonent dififerent, notamment par la position de sœ àamines, da 

 L. capensis Tarez. 



Cf. : Turcz., Bull. Soc. Mosc, XIX, p. 503. 



— Decas sec. gen., in Flora (1848), p. 300. 



— in Linn. XXIII (1850), p. 131. 

 VaM, Symb.,II, p. 101. 



Walp., Ann., I, p. 109, et 111, p. 374. 



