champêtres ; à ne pas songer à l'industrie , au barreau, 
à la carrière militaire, il finit par dire : 
« Nous avons pensé qu'un livre trop élémentaire, 
» serait, dans nos départemens du nord, dédaigné des 
» classes auxquelles nous voulons être utile, pour ren- 
» dre service aux enfans, il faut s'adresser non seu- 
» lement à eux, mais encore à ceux qui les élèvent et 
» les entourent. » 
Il nous semble, au contraire, qu'on ne saurait être 
trop simple , ni trop élémentaire, en s'adressant à des 
enfans , et même à des hommes qui, comme la plu- 
part de nos campagnards, savent à peine lire. 
N'est-ce pas tomber ici dans l'erreur trop commune 
à nos agronomes qui écrivent pour l'agriculture ? Ils 
croient sans cesse parler à des gens qui en savent 
théoriquement autant qu'eux, ils ne sauraient se fa- 
miliariser avec cette idée, qu’en général, nos cultiva- 
teurs auraient déjà fait un notable progrès, s'ils pos- 
sédaient pour toute science théorique les élémens dé- 
daignés par nos écrivains. Le maître ne doit-il pas 
épeler pour nous apprendre à lire ? 
Nous. ne pouvons concéder à l'auteur la justesse de 
cet autre trait, par lequel finit son introduction : 
« Nous avons comparé , ( dit-il), les cultures et les 
» moyens de production, et nous avons compris que 
» les systèmes qui semblent devoir tout changer en 
» agriculture, produisent des bouleversemens, et que 
» les seules améliorations possibles doivent consister à 
» former tes hommes vertueux et contens de leur po- 
» sition. » Nous sommes loin assurément de conseiller 
aux cultivateurs toute innovation brusque et inconsi- 
dérée. Mais dire qu'il n'y a pas d'améliorations pos- 
