— 480 — 
de bons étymologistes, mais qu'ils sont à coup sûr de 
mauvais traducteurs. Les Hébraïsants n'ont pas la même 
crainte ; ils sont en petit nombre, et les mots, les 
caractères hébraïques , dont ils hérissent leurs disser- 
tations, ne paraissent pas propres à leur attirer beau- 
coup de lecteurs capables de les suivre. 
On ne doit pas s'attendre à trouver chez les anciens, 
ni surtout chez les Hébreux, une définition de l'âme 
qui réponde à l'idée que nous nous en formons. La 
notion d’une substance toute spirituelle , entièrement 
distincte de la matière , est une idée relativement mo- 
derne. Les premiers pères de l'église eux-mêmes ne 
l'avaient pas. L'ame était pour eux une substance in- 
corporelle ; mais ce n'en était pas moins une matière 
subtile, aérienne, éthérée ou ignée, quelque. chose 
enfin que l'on peut comparer aux corps impondérables 
de la physique moderne , à l'électricité, par exemple. 
Les livres brahmaniques , il est vrai, distinguent par- 
tout les deux substances. « Le corps meurt, disent 
» ils, l'âme ne meurt pas; elle ne dépend point du 
» corps. Le corps n'est que la maison de l'âme. Per- 
» sonne ne peut tuer l'âme: tuer et périr sont des 
» mots qui ne peuvent se dire que du corps et non 
» de l'âme (1) ». Cependant ces mêmes livres, qui du 
reste font de l’äme une parcelle du paramätmä, ou de 
la grande âme du monde, déclarent que l'âme isolée 
du corps est un être insensible, ou plutôt qu’elle 
n'existe plus , absorbée qu’elle est dans l'tmé suprême. 
» Lorsque l'âme ,, y est-il dit, s'unit au corps, elle 
» devient sujette au plaisir et à la douleur. Lorsqu'elle 
(4) Analyse de l’oupnekhat, par M. Languinais, pag. 37 et 67. 
