168 ED. PERRIER et CH. GRAVIER. 



bourgeonneraient les individus de seconde génération, dont 

 le groupement constituerait les démules ou cormidies ; les 

 gonozoides de ces dernières donneraient naissance à des 

 individus sexués de troisième génération. 



Les très intéressantes observations de Cl. Hartlaub (1) sur 

 une Sarsia à triple manubrium régénéré (fig. 20 et 21) ont un 

 moment semblé fournir un poin t d'appui à cette théorie ; mais 

 les nombreuses anomalies du même ordre des organes 

 régénérés enlèvent toute solidité à ce point d'appui et nous 

 avons vu que le bourgeonnement de méduses sur d'autres 

 méduses est un simple fait de tachygénèse. Aussi la Medusom- 

 Theorie est-elle aujourd'hui à peu près complètement aban- 

 donnée (2). Hœckel a d'ailleurs été conduit par sa théorie à 

 attribuer une origine double aux Siphonophores : tandis qu'il 

 rattache les Siphonanthes aux Anthoméduses, il fait dériver 

 les Disconantbes des Trachyméduses. Mais Chun (3) et Claus(4) 

 ont montré que, chez les individus adultes, rien ne justifiait 

 cette manière de voir; et de plus, d'après les observations 

 de Bedot (5) qu'il serait fort désirable de compléter, la larve 

 des Disconanthes de Haeckel ne paraît pas différer sensible- 

 ment, au début, de celle des Siphonanthes ; elle se compose- 

 rait d'un flotteur, d'un gastroméride et d'un dactyloméride. 



Chun, qui a si fortement contribué à étendre nos connais- 

 sances sur les Siphonophores, a montré en outre que la 

 tige sur laquelle se produisent les démules correspondait, 

 non pas à un manubrium comme le voudrait l'hypothèse 

 de Metschnikoff, de P. E. Mùller et de Haeckel, mais à un 



(1) Cl. Hartlaub, Ueber Reproduction des Manubriums and dabei auftre- 

 tende siphonophorenàhnliche Polygastrie (Verhand. deuts. zool. Gesellsch., 

 6 Vers., 1896, p. 182-191, 4 fig.). 



(2) A. Lameere, L'origine des Siphonophores (Bruxelles, P. Weissenbruch, 

 in-8°,1902). 



(3) C. Chun, Ueber den Bau und die morphologische Auff'assung der Sipho- 

 nophoren (Verhand. deutsch. Zool. Gesellsch., 7 Vers., 1897, p. 48-1 1 1 , 29 fig. ). 



(4) G. Claus, Zur Beurtheilung des Organismus der Siphonophoren und der an 

 phylogonetischer AbleUung. Eine Kritik von E. Haeckel s sogenannter Medusom- 

 Theorie (Arb. Zool. lnst. Wien, vol. VIII, 1889, p. 159-174). 



(5) M. Bedot, Note sur une larve de Vélelle (Bévue suisse de Zoologie, 

 t. II, p. 463-466, 1 pi., 1894). 



