228 ED. PERRIER et CH. GRAVIER. 



sance aux Polypes hydraires (1), ou ont produit par bour- 

 geonnement les Siphonophores (2). Les seuls arguments que 

 l'on pouvait faire valoir en faveur de cette dernière théorie 

 étaient tirés, en effet, de l'existence de Méduses à dévelop- 

 pement direct, et de l'unité morphologique que leur mode de 

 développement semble impliquer chez les Méduses, unité 

 qui, en l'absence de la notion de la tachygénèse, conclut 

 à les comparer chacune à un polype hydraire et à faire 

 écarter l'idée qu'elles puissent résulter de l'association de 

 cinq hydromérides devenus solidaires. 



Comparer une Méduse à un Hydroméride, c'est commettre 

 une erreur analogue à celle que commettrait un bota- 

 niste qui comparerait une fleur gamopétale à une feuille, 

 sous prétexte que sa corolle naît d'une seule pièce, et qui 

 soutiendrait en outre qu'une feuille n'est qu'une fleur dégé- 

 nérée. En fait, la Méduse, en l'absence de la notion de la 



(1) W. K. Brooks (The Life His tory of Ihe Hydromedusae : A discussion of 

 the origin of Ihe Medusœ, andofthe Significnnce of Metagenesis, Mem. Boston 

 Soc. N. II., vol. 111,1886, p. 359-430, pt.XXXVll-XLlV) s'est faille champion 

 convaincu decette théorie. Pour lui, l'ancêtre des Hydroméduses serait une 

 simple Hydre ou une Actinula nageante, se multipliant par bourgeonnement 

 et qui se serait transformée peu à peu en une Méduse non affectée de géné- 

 ration alternante. Plus tard, cette forme larvaire se serait fixée, soit comme 

 parasite sur d'autres Méduses, soit comme semi-parasite sur des Algues 

 flottantes, tout en continuant à se multiplier par bourgeons exclusivement 

 médusogènes. Plus tard encore, la larve fixée aurait donné naissance à deux 

 sortes de bourgeons, les uns médusogènes, les autres, polypigènes. C'est 

 en somme, l'application aux Polypes hydraires de la théorie que le même 

 auteur a étendue plus tard aux Tuniciers, et d'après laquelle les formes 

 ancestrales seraient pélagiques 



Pour W. K. Brooks, les phénomènes dits de génération alternante se- 

 raient donc secondaires chez les Méduses ; Claus et Bôhm avaient déjà 

 exprimé la même opinion. 



Car] Vogt (Sur un nouveau genre de Médusaire sessile, Lipkea ruspoliana 

 G. V., Mém. del'Inst. nat. genevois, 1887, t. XVII, 53 p., pi. X-Xl) admet 

 également que les formes nageantes libres sont les plus anciennes. La 

 régression, déjà indiquée chez les Lucernaires, serait surtout marquée chez 

 les Hydroméduses. Mais il manque à toutes ces théories l'explication de la 

 Méduse primitive qui ressort si simplement des rapports que nous avons 

 indiqués entre les Méduses et les hydrozoïdes des Polypoméduses, et de plus 

 rien, ni dans la morphologie, ni dans l'embryogénie ne leur fournit d'argu- 

 ment décisif. Tout s'enchaîne au contraire sans lacune en suivant les faits 

 dans l'ordre où nous les avons exposés et aucune explication ne fait défaut. 



(2) Voy. p. 167 la bibliographie relative à cette question. 



