MONOGRAPHIE DES ONYCHOPHORES 59 



relation de l'orifice néphridien avec les arceaux pédieux des 

 pattes IV et V et des oviductes avec les ovaires, variations 

 dans le nombre des appendices), d'autres sont plus changeants 

 (position des ovaires, nombre des glandes crurales) et par 

 conséquent de moindre valeur. A l'époque où fut publié ce 

 travail, il n'était pas possible d'établir des groupements meil- 

 leurs et de les mieux caractériser. Aussi M. Pocock (1894) n'eut- 

 il qu'à les reprendre tels quels et à leur attribuer des noms pour 

 transformer ce cadre en une classification générique de valeur 

 indiscutable. Je crois utile de relever ici la classification de 

 M. Pocock, parce qu'elle a servi de base à tous les systèmes 

 préconisés depuis. 



«. Pattes munies de quatre arceaux épineux, orifice 

 génital toujours situé, chez Vadulle (1), entre les 

 pattes de la pénultième paire. Région néotropicale 



et peut-être Sumatra. . . Ppripahis Guilding. 



Type : P.julif'ormis Guild. 

 ; a' Orifice sexuel entre les pattes 

 I de l'avant-dernière paire et 

 bien en avant de l'anus. Aus- 



b. Pattes munies tralie, Nouvelle-Zélande Pcripatoides nov . 



seulement de l Type : P. Novae - Zealan- 



trois arceaux 1 dix Hutt. 



épineux; l'ori- ) 



fice sexuel en N , b'. Orifice génital en arrière de 

 -arrière des] la dernière paire de paltes 

 pattes de la pé- ■ complètement développée, et 

 nultième paire. [ près de l'anus, à l'extrémité 

 postérieure du corps. Afrique 



australe Peripatopsis nov. 



\ Type : P. capensis Grube. 



M. Sedgwick n'éprouva pas grand plaisir à reconnaître ses 

 idées sous la forme nominale dont les avait revêtues M. Po- 

 cock ; il n'accepta pas les nouveaux genres (1895) et en 

 contesta l'utilité ; à quoi M. Pocock (1896) répondit, non sans à 

 propos, « que la réunion dans un même genre d'un nombre 

 d'espèces si différentes en distribution, développement et anato- 

 mie, présente sous un jour complètement faux leurs affinités ». 



(1) L'auteur fait cette restriction parce qu'il aurait vu certains individus 

 immatures de P. ira Thwmi où les pattes de la paire postérieure étaient 

 incomplètement développées; il ajoute d'ailleurs que M. Erxst a observé des 

 jeunes où toutes les pattes n'existaient pas encore et que M. Sedgwick, bien à 

 tort, a prétendu le contraire. Comme M. Sedgwick, je n'ai jamais rien vu de 

 semblable et j'ai la conviction que M. Pocock a eu entre les mains des exem- 

 plaires où les pattes postérieures étaient mutilées ou anormales. 



