— 69 — 



» Il n'est pas trop possible de lever cette petite difficulté, il le sera peut- 

 être encore moins de déterminer au juste l'espèce des animaux, non 

 seulement de ces dernières empreintes, mais encore de celles qui les précè- 

 dent; on ne peut guère, il est vrai, se refuser, comme je l'ai dit en 

 commençant l'article de ces empreintes , à croire qu'elles soient celles de 

 quelques crustacés; tout l'annonce : mais à quelle espèce connue de ces 

 animaux appartiennent-elles ? C'est là le point de la difficulté , et il n'est pas 

 aisé, peut-être même est-il impossible de le résoudre. 



» J'ai feuilleté l'Histoire des crustacés, par Rondelet, celle de ces mêmes 

 animaux par Gessner et Aldrovande, laGammorologiede Sachs, l'ouvrage de 

 Balthazar Goyette, de Vander Stell sur les poissons, écrevisses et crabes, 

 d'Amboine, donné au public par Louis' Renard, et je n'y ai rien trouvé qui 

 pût convenir entièrement aux empreintes de nos ardoises. Entre toutes, les 

 crustacés gravés par ces auteurs, il n'y en a point qui aient plus de rapport 

 avec les empreintes de ces pierres, que celles qu'ils appellent du nom de 

 Pou de mer; c'est même cette ressemblance qui m'a fait adopter ce nom 

 pour désigner l'empreinte que j'ai décrite en l'appelant ainsi le Pou de mer, 

 de même que l'empreinte, a des anneaux tranversalement; ces anneaux ont 

 latéralement une sinuosité, son corps est arrondi, en un mot l'un et l'autre 

 se ressemblent en général beaucoup. 



» Si l'on s'en tient cependant au nombre des anneaux, les pous de mer, 

 gravés par les zoologistes que je viens de nommer, seront d'une espèce 

 différente de celle à laquelle l'empreinte des ardoises est due. Selon les 

 figures que les auteurs en ont données, ces animaux n'ont que sept ou huit 

 anneaux au lieu que celle de l'empreinte en avait treize ou quatorze ; ainsi 

 c'était un animal différent, d'autant plus qu'il doit encore être beaucoup 

 plus gros, puisque les auteurs qui ont parlé de celui de nos mers le compa- 

 rent à la fève, et que celui d'Amboine , si l'on s'en tient à la figure, doit 

 être encore plus petit. 



» Malgré ces rapports, on pourrait peut-être m'objecter que je ne suis 

 pas sûr que l'empreinte eu question soit celle du pou de mer, puisque je 

 n'en ai pas vu les pattes , et que c'est par ces parties qu'il serait facile de 

 déterminer si c'est réellement un crabe, de même que le pou de mer décrij 

 par les auteurs est mis au nombre des crabes par les méthodistes. J'avoue 

 que les empreintes de nos ardoises ne font pas voir de pattes, je l'ai même 

 déjà remarqué ; mais ce qu'elles ne m'ont pas montré je l'ai vu dans un de 

 ces animaux pétrifié, isolé et détaché du corps où il avait été enclavé ; cette 

 précieuse pétrification fait partie du riche cabinet de M. Davila , qui a 

 bien voulu me la confier pour la faire dessiner. 



» Il est si aisé de voir que ces deux pétrifications sont ensemble que je 

 ne m'amuserai pas à faire cette ressemblance; je ferai seulement observer 

 que l'on voit aisément sur la surface inférieure de la pétrification du cabinet 

 de M. Davila une patte pliée et rapprochée de la façon que les crabes le 

 font : on dislingue de plus les deux serres de cette patte; en outre, il esl 

 facile de distinguer les parties qui composent l'écailie, laquelle de ce côté 



