76 N. NAOUMOFF. 
Quoi qu'il en soit, l'ensemble des caractères ne correspond 
à aucune des espèces citées et il est nécessaire de la classer 
sous un autre nom spécifique. 
6. — Puccinia hemerocallidis Thüm. 
M. W. TrANzSCHEL a eu l’obligeance de me communiquer 
le résultat de ses expériences sur l'infection des Patrinia 
avec des téleutospores du P. hemerocallidis ; l'infection a 
réussi, ce qui prouve que les æcidies sur Patrinia rentrent 
dans le cycle d'évolution du ?. hemerocallidis Thüm. Grâce 
à l’aimable permission de M. TraAnzscneL, je classe les æcici- 
dies sur Patrinia à la place qui leur est réservée. 
7. — Triphragmiopsis jeffersoniæ nov. gen. et spec. 
Cette nouvelle Urédinée est extrêmement intéressante, à 
cause de la présence des æcidies dans son cycle d'évolution. 
C'est un point qui les sépare non seulement du genre 7ri- 
phragmium avec lequel elle a plusieurs caractères communs, 
mais des Phragmidiées en général ; ceux-ci sont caractérisés 
par la présence de pyenides, de caeoma, d’urédo et de téleu- 
tospores ; les æcidies sont complètement inconnus. La pré- 
sence d’æcidies est un point d'une grande importance, et, 
malgré ses téleutospores qui seraient caractéristiques pour 
le genre Triphragmium, il serait difficile de placer l'Urédinée 
en question parmi les Triphragmium connus jusqu'ici {1). 
Si l’on considère le cycle d'évolution de cette espèce, con- 
sistant dans l'alternance de I et IL, on trouve une parfaite 
analogie avec les groupes d'Urédinées désignés sous le nom 
d'Urédinopsis(Pucciniopsis, Üromycopsis.etc.).Ces groupes 
n'ont qu'un sens biologique, indiquant la présence de I et III, 
etc. On serait en droit de classer mon espèce dans la section 
correspondante du g. Triphragmium (Triphragmiopsis) ; 
j'ai préféré la désigner sous un nouveau nom générique, vu 
(1) Voir J.-C. ARTHUR, Classific. des Urédinées, résumé scientif. du 
Congr. int. de Botanique de Vienne, 1905. 
d£ 
#4 
