LES GENRES DREPANOCONIS ET CLINOCONIDIUM. Lk47 
La présence d’un stroma étalé et mince éloigne également 
ces parasites tant des Hyphomycètes que des Tuberculariées, 
groupes auxquels SPEGAZZINI et PATOUILLARD avaient pensé. 
C'est au contraire des Mélanconiées que les genres Drepa- 
noconis et Clinoconidium se rapprochent le plus et c’est 
dans ce groupe qu'il convient au moins provisoirement de 
les placer. Cette manière de voir n’est d'ailleurs pas nou- 
velle ; Macnus (1) notamment pense que les Drepanoconis 
sont des Mélanconiées et Sypow a rangé les Botryoconis 
(= Clinoconidium) dans le même groupe. 
En adoptant cette manière de voir, je n’ai nullement l’in- 
tention de prétendre que les genres en question soient voisins 
d'un grand nombre de formes mélanconiées telles que les 
Glæosporium ; sous ce nom de Mélanconiées, on réunit des 
Champignons présentant un caractère commun dans la struc- 
ture de leurs fructifications, mais pouvant ne pas avoir d’af- 
finités réelles, comme vient le montrer la diversité des for- 
mes parfaites(Sphériacées ou Discomycètes) pour des Cham- 
pignons considérés comme appartenant à un même genre 
(Glæosporium). 
Cette réserve faite et jusqu'à la découverte d’une forme 
parfaite, les genres Drepanoconis et Clinoconidium devront 
trouver leur place dans le groupe des Mélanconiées. 
Il est d’ailleurs un autre genre, actuellement rangé dans le 
même groupe à la suite des travaux de von HÔHNEL (2) et qui 
paraît montrer une aflinité réelle avec les genres Drepano- 
conis et Clinoconidium ; c’estle genre Coniodyctium Mar. 
et Par. (= Hyalodema Mac.) Le Coniodyctium Chevalieri 
Har. et Par. produit en effet sur les rameaux de Zizyphus 
des galles couvertes d’une poussière blanche et se rapproche 
par sa structure des genres qui font l’objet de cette note, no- 
tamment par la formation du stroma fertile à une certaine 
profondeur dans les tissus. Ces conidies sont d’ailleurs bien 
différentes et suffisent à caractériser le genre. 
(1) Cfr. Rick, in Annales Mycologici, 1905, p. 177. 
(2) F. von HÔHNEL. — Annales M\cologici, VIII, p. 590 et IX. p. 213. — 
Voy. aussi P. MAGxus in Ber. d. deutsch. bot. Gesellsch., 1910, XXVIIT, 
p. 377 (avec planche) et 1911, XXIX, p. 1. 
