— 129 — 



gnées d'étiquettes porlanl de la main de Lamarck le nom de Maclra kel- 

 vacea. 



Pour Lamarck, dont l'opinion a été acceptée par Deshayes (i83o, 

 •Encycl. Mélh., Vers, II, p. 095), par Weinkaufï (188/1, Mari. u. Chemn. 

 Conch. Cub., 2 e éd., Maclra, p. h) et par Locard (1890, Bull. Soc. Malac. 

 France, VII, p. 67), ce Maclra helva seu helvacea de Chemnitz (1782, 

 Conch. Cdb., VI, p. 234, pi. 28, fig. 202-233) serait spécifiquement 

 distinct du Maclra glauca Boni (1780, Test. Mus. Caes. Vindob.,^. 5i, 

 pi. III, fig. 11-12), mais MM. Bucquoy, Dautzenberg et Dollfus (189G, 

 Moll. Roussillon, II, p. 545) ont montré qu'il en est tout au plus une 

 variété, qui, plus haute en proportion, se trouve principalement dans 

 l'océan Atlantique, tandis que le M. glauca typique, de forme plus trans- 

 verse, se rencontre surtout dans la Méditerranée. 



6. M. GRANDIS 

 (Lamarck, loc. cit., p. h'] h). 



Il n'y a au Muséum aucun spécimen déterminé par Lamarck M. grandis. 



Ce nom de M. grandis a été attribué par Gmelin (1790, Syst. NaL, 

 éd. XIII, p. 3-269) à la coquille qui était désignée par Chemnitz (1782, 

 Conch. Cab., VI, p. 229, pi. 23, fig. 228) comme maxima de Mactris 

 radialis et qui a été appelée postérieurement M. radiata par Spengler 

 (1802, Skrivt. Naturh. Selsk., V, 2 , p. 107) (1) . 



Ainsi que Philippi (i846 , Abbild. Conch., II, p. 72), puis Weinkauff 

 (1 884 , Conch. Cab., 2 e éd. , Maclra, p. 44) l'ont fait remarquer, il y a 

 discordance entre la description et la figure données pour cette forme par 

 Chemnitz : en effet,. après l'avoir dite nantice [i. e. postice] protensa et 

 angulalan, il la dessine elliptique et arrondie à ses extrémités. 



Mais Lamarck indique, d'autre part, comme fournissant une bonne 

 représentation de son M. grandis les figures 1 a-i b de la planche 2 53 de 



Y Encyclopédie Méthodique et celles-ci montrent qu'il s'agit d'une Mactre 

 «trigona, antice [i. e. postice] producliore subrostrata, natibus fusco-violaceis ». 

 D'après cela, si l'espèce que Chemnilz a eue en vue reste incertaine, il n'en 

 est pas de même de celle de Lamarck, pour laquelle Philippi a proposé le 

 nom de M. Lamarchi. Or cette dernière appellation est inutile : car, tout au 

 moins en ce qui concerne le M. grandis de Lamarck, Weinkauff semble 

 avoir eu raison de dire (/oc. cit., p. 42 et 44) que, seule, une différence 

 d'habitat, qui ne paraît pas d'ailleurs avoir été confirmée, aurait pu s'op- 

 poser à la réunion de cette forme, correspondant aux figures citées de 



Y Encyclopédie, avec une autre espèce représentée par Chemnitz (1790, 



(,) Le même nom spécifique a été employé pour une aulrc espèce : le Maclra 

 radiata V al. (189 4, Boryde Saint-Vincent, Encycl. Mélh., Vers, 10° livr. , p. i5i, 

 pi. a56, fig. 3 a-3 6). 



