62 E. ROZH. 



attaqué par le Phytophtora, dans la croyance assez générale et 

 que je partageais alors, que ce parasite devait jouer le plus 

 grand rôle dans les altérations des Pommes de terre. J'ai pensé, 

 depuis, que cette absence pouvait provenir de l'effet produitpar 

 les traitements cupriques ou par le buttage. ou bien de l'altéra- 

 tion trop visible des tubercules qui les faisait rejeter au moment 

 de la récolte-. 



Quoi qu'il en soit, je n'ai par suite pu compter que sur mes 

 propres récoltes pour avoir des tubercules dans lesquels avait 

 pénétré le Phytophtora. Aussi, pour aider, s'il était possible, à 

 l'infection de mes tubercules en formation, je me suis abstenu 

 de butter les tiges de mes Pommes de terre ou de les traiter par 

 des composés cupriques. Malgré cela, sur environ 50 pieds qui, 

 dans mes cultures, avaient été très nettement attaqués par le 

 Phytophtora et qui avaient produit environ 400 tubercules, je 

 n'en ai recueilli en 1896 c^ue 15 rendus malades par ce parasite, 

 et en 1897 que 12. Encore s'en trouvait-il, la première année, 

 cinq à peu près complètement altérés, et la deuxième année 

 trois dans le même état. Le restant fut examiné avec soin, dans 

 la partie malade, où le mycélium du Phytophtora se montra 

 très visiblement. Ces tubercules furent conservés, après la ré- 

 colte, dans une chambre assez souvent tiédie ; ils avaient été 

 placés, en 1896, dans un panier ouvert, et en 1897 dans un petit 

 sac. Quinze jours après le premier examen microscopiqu-e qui 

 m'avait permis de constater, dans ces tubercules, la présence 

 du mycélium du. Phytophtora. je trouvai associé à ce mycélium, 

 dans certains tubercules, des filaments mycéliens plus ténus 

 que je ne tardai pas à reconnaître comme appartenant au Py- 

 thium çexans de Bary, et, dans d'autres, des filaments à peu 

 près semblables, se rapportant à VArtotrogus hydnosporus 

 Montagne. Ces déterminations me furent facilitées par la pro- 

 duction, sur ces filaments mycéliens, des oogones de ces deux 

 espèces. Et cette double observation se fit aussi bien en 1896 

 qu'en 1897. Je remarquai alors que le mycélium du Phytophtora. 

 cessait de se développer et que la partie malade des lubercules 

 ne prenait pas d'extension. Je dirai tout de suile que. quinze 

 jours plus tard, le Phytophtora ne laissait plus voir que des 

 débris de ses filaments mycéliens et que ceux du Pythium et de 



