MALADIE DES POMMES DE TEURE 131 



si incomplètement renseigné, que beaucoup de savants hési- 

 taient à croire que l'apparition du tléau fût nouvelle, et certains 

 même affirmaient que cette grave altération des tiges et des 

 «tubercules de Pommes de terre avait été déjà constatée en 

 Europe. Ainsi, d'après Dumortier. les Flandres auraient été 

 envahies, en 1775, par une maladie identique à celle de 1845, 

 et cette maladie, suivant Thaër, aurait sévi, en 1770, dans le 

 Hanovre et dans les provinces méridionales de la Prusse. 

 D'autres personnes assuraient aussi avoir remarqué, en 1816. 

 en Alsace et, en 1829, dans l'Orléanais, une altération brune 

 semblable à celle c{ue présentaient les tubercules affectés en 

 1845. Enfin, d'après des communications faites à l'Académie des 

 sciences, à cette époque, la maladie nouvelle se serait montrée 

 en France depuis longtemps, mais sur une échelle si peu éten- 

 due quelle n'aurait point fixé l'attention publique. J'extrais ceci 

 de ce que disait Decaisne, en 1846, dans son Histoire de la 

 maladie des Pommes de terre. 



Cette croyance indique qu'on ne connaissait alors pas plus ce 

 qui constituait réellement la maladie nouvelle que les anciennes 

 maladies. Decaisne, qui se refusait à croire que cette maladie 

 nouvelle fût due au Botrytis infestans Mont, (devenu depuis le 

 Phytophtora infestans de Bary, lequel avait été signalé par 

 Charles Morren en 1845, comme la cause certaine de la maladie, 

 soit sur les feuilles, soit dans les tubercules), ne manquait pas 

 d'arguments pour combattre cette idée, qui ne reposait pas 

 encore sur la connaissance approfondie de la biologie du para- 

 site. c( Partout, disait-il, ainsi qu'il arrive souvent en semblable 

 cas, le signalement est laissé de côté ; les caractères généraux 

 ont seuls attiré l'attention, et ils sont si variables, ils ont donné 

 lieu à tant d'hypothèses, qu'il me semble impossible de pouvoir 

 reconnaître avec certitude dans les anciens écrits l'affection qui 

 nous occupe aujourd'hui ; presque toujours on a, je crois, con- 

 fondu deux maladies, la Frisolée ou la Cloque, avec la maladie 

 régnante, ainsi qu'on l'a fait récemment encore en confondant 

 la maladie décrite par M. de Martius, sous le nom de Gangrène 

 sèche, avec celle qui nous intéresse ». 



Si l'on tient compte de ce fait que, d'après ce qu'en a dit 

 Dumortier, la véritable Cloque ou Crolle des Flandres ne de- 

 vait être rien autre que la Frisolée, il ne pouvait être question. 



