lo4 E. UOZE 



Payen. pour appeler l'attention sur ce point, que les caractères 

 pathologiques qu'il cite, et surtout la consolidation des tissus, 

 ne se rapportent en aucune façon au Phytophtora. mais bien 

 plutôt encore au Pseudocommis qu'aux Microcoques. Ce cons- 

 ciencieux observateur devait plus tard, à propos d'une g-rave 

 maladie des Betteraves, retrouver cette même substance rousse, 

 qu'il désignait alors comme une substance organique, lousse 

 orangée., dune consistance muqueuse., qui produit les effets 

 du parasitisme, et C[ui n'était autre que le Pseudocommis. Du 

 reste, dans le petit volume intitulé : Les maladies des Pommes 

 de terre, des Bette/açes, etc.. que Payen publiait en 1853. et 

 dans lequel il parle de cette substance organique parasitaire, 

 il ne parait pas avoir changé d'opinion. Bien qu'il dise avoir 

 constaté que le Botrytis se reproduit avant toute autre Moisis- 

 sure, soit sur une coupe de l'intérieur des Pommes de terre 

 envahies, soit à l'extrémité des tubercules, il n'en continue pas 

 moins à ajouter : « Si, ce qui est constant, la substance qui 

 pénètre les tissus et les colore en brun roux, dissout et con- 

 somme la fécule, si cette substance, dis-je, occasionne la pu- 

 tréfaction... c'est que. sous l'influence de la substance parasite, 

 la dissolution de la. fécule, l'altération de l'albumine, labsorp- 

 tion de la matière grasse et l'introduction de l'air font naître 

 des ferments qui provoquent à leur tour plusieurs altérations 

 profondes ». 



Il sera question plus loin de ces ferments; toutefois, en pas- 

 sant, je crois devoir signaler ici un fait curieux à noter dans 

 cette publication de Payen, c'est qu'il a représenté sur une des 

 planches de son ouvrage, des grains de fécule envahis par les 

 plasmodes de VAmylotrogus rainulosus ^Pl. I, tig. 22 . Il 

 explique que ces grains de fécule montrent les cavités sinueuses 

 remplies d'un liquide jaune et creusées par l'influence du 

 Champignon parasite. Mais ses figures sont très nettes et ne 

 me laissent aucun doute sur la présence, dans ces grains dé 

 fécule, de VAmylotrogus (1). 



Toujours est-il que tout ce qui précède nous apprend qu'en 



(1) Payen serait donc le premier observateur de Y Amylolrogus ramu- 

 losus, sans qu'il eût eu, il est vrai, la moindre idée du rôle de ce parasite 

 de la fécule, pas plus que Schacbt. qui le signalait sans le connaître eu 

 1856. 



