178 PHEROSPHtERA. 



décrit sous le nom de Microcachrys tetragona 9 , et le consi- 

 déra comme tel, confondant sous un même nom des choses 

 différentes. Enfin un peu plus tard je reçus de Gunn de beaux 

 échantillons authentiques mâles et femelles de Y Arthrotaxis (!) 

 tetragona (sous le n°367), et, sous ce même numéro, des 

 échantillons mâles et femelles de la plante que M. Archer 

 avait rapportée à mon Microcachrys; mais je ne reçus pas 

 d'échantillon femelle de la plante dont primitivement j'avais 

 confondu les fleurs femelles avec celles d' Arthrotaxis , et que 

 j'avais publiée comme Microcachrys. 



« Fort heureusement que M. Archer, qui est aujourd'hui en 

 Angleterre, a eu l'obligeance de venir à mon aide pour dé- 

 brouiller cette confusion, et c'est grâce à lui que j'ai pu faire 

 ces rectifications. Nous osons donc croire que, malgré cette 

 complication synonymique, on pourra, sans trop de difficul- 

 tés, s'y reconnaître et conserver le nom de Microcachrys te- 

 tragona à la plante que j'ai figurée primitivement sous le nom 

 d' Arthrotaxis (?) tetragona, Hook., et dont je décrivis origi- 

 nairement les fleurs mâles comme étant un Microcachrys, nom 

 que ses cônes petits et réguliers justifient. Quant au nom de 

 Pherosphœra, nous le transférons à la plante dont j'ai con- 

 fondu les fleurs femelles avec le Microcachrys , et dont les 

 fleurs mâles, réunies en chatons globuleux, justifient l'appel- 

 lation. Pour ce qui concerne la plante que M. Archer suppo- 

 sait être la même que mon Microcachrys femelle, nous propo- 

 sons d'en faire un nouveau genre, que nous nommerons Di- 

 selma, par allusion aux deux écailles ovulifères. » Hook. L c< 



Malgré toute la clarté relative des explications qui précè- 

 dent, je crois qu'il vaut beaucoup mieux encore, puisque la 

 chose est possible, recourir, pour le Microcachrys, à la figure 

 et à la description qu'en a dpnnées récemment M. Hooker 

 dans le Botanical Magazine, dont j'ai reproduit la partie des- 

 criptive. 



Mais tous ces renseignements ne me paraissent pas suffi- 

 sants pour indiquer avec certitude la place que ce genre doit 

 occuper. Néanmoins, d'après la caducité des écailles des stro- 

 biles, j'ai cru devoir le rapprocher des Taxodium, qui, eux 

 aussi, ont ce même caractère. 



