PINUS. 475 



76. Pi mis Boursieri, Carrière. 



(?) Pinus Royleana, Lindl. Journ. Hort. Soc. IX (cum ic). — 



Gardn. Chron. 28 janv. 1854. 

 Pinus Boursieri, Carr. Rev. hort. 1854. p. 225 (cum ic). p. 333. — 



Tr. gén. Conif. 398 (non Gord. nec Henk. et Hochstt.). 



Arbre atteignant, d'après M. Boursier de la Rivière, qui l'a dé- 

 couvert en Californie, 20 mètres et plus de hauteur, rappelant par 

 son aspect général le Pinus sylvestris. Feuilles géminées, parfois 

 ternées clans les jeunes individus de semis, longues de 3-6 centim. 

 dans les individus adultes, lisses, luisantes, raides, épaisses. Cônes 

 de 4-6 centim., larges d'environ 3 à la base, droits, plus rarement 

 très-légèrement courbés, cylindriques, obtus, atténués au som- 

 met; apophyse un peu épaissie-arrondie, légèrement bosselée; 

 protubérance centrale, saillante, obtuse, mutique oumucronulée. 

 ( Dans les écailles de la base du cône l'apophyse est presque 

 plane, et la protubérance , moins élargie, non rhomboïdale, est 

 presque réduite à un point tuberculiforme plus coloré que l'apo- 

 physe.) Graines ovales-oblongues ou irrégulièrement rhomboïdales, 

 d'un gris-jaunâtre, plus ou moins striées, tiquetées de brun, 

 longues de 4 millim., larges d'environ 3, à aile. mince, cultriforme, 

 de 9-12 millim. à partir du sommet de la graine. 



Habite dans la Californie , où il fut découvert par M. Boursier 

 de la Rivière , vice-consul de France en Californie. — Introduit 

 de graines en 1853. 



Observ. Ce n'est pas par amour-propre d'auteur, mais 

 par amour de la vérité scientifique, que je conserve à cette 

 espèce le nom de Pinus Boursieri et que je ne me range pas 

 à l'avis de M. Gordon, qui le considère comme synonyme du 

 P. contorta, Dougl., espèce peu connue, et qui, d'après les 

 auteurs, ne dépasse pas 4-6 mètres de hauteur. Je le croirais 

 volontiers le même que le P. Roijleana, Lindl. C'est donc au 

 P. Boursieri qu'il faudrait rapporter comme synonyme le 

 P. Royleana, et non au P. mitis, ainsi que l'a fait M. Gordon. 

 Quant à MM. Henkel et Hochstetter, il était tout naturel qu'ils 

 fissent la même erreur qu'a faite M. Gordon, puisqu'ils l'ont 

 copié. 

 Comme complément de cette observation, et afin d'éclai- 



