Schellenberg, Verteilung der Geschlechtsorgane bei den Bryophyten. H7 



er jene Fälle verstand, in denen die primär niemals (oder doch 

 seltener) ausgebildete männliche Pflanze ersetzt wird durch sekun- 

 däre männliche Gametophyten, die sich auf der weiblichen Pflanze 

 entwickeln. Es sind dies jene Fälle, die in der Bryologiä 

 Europaea von Schimper als pseudomonözisch be- 

 zeichnet werden. 



, Lindberg betont eigens die systematische Wichtigkeit der 

 Verteilungsverhältnisse der Geschlechtsorgane bei den Bryo- 

 phyten, indem er zu seiner Einteilung bemerkt: ,,11 est tres in> 

 portant de connaitre le groupement reciproque des deux especes 

 d'organes sexuels. C'est tres indispensable dans la determination 

 des. especes voisines, surtout parceque l'on a observe que les com- 

 binaisons differentes sont, en general, tres constantes." 



Diese hohe systematische Wertschätzung der Verteilungsart 

 der Geschlechtsorgane bei den Laubmoosen ist in neuerer Zeit 

 von Loeske (22, pag. 208) heftig angegriffen worden, der sich 

 folgendermaßen ausläßt: „Die große Beachtung, deren sich der 

 Blütenstand von jeher in der Bryologie zu erfreuen hatte, ver- 

 dankt er dem Umstände, daß die sogenannten Blüten der Moose 

 schon jenseits des vegetativen Mooskörpers stehen und als „Fort- 

 pflanzungsorgane" oder wenigstens als deren Hüllen erhöhten 

 Respekt beanspruchten. Ich bin respektlos genüg, zu behaupten, 

 daß die Feststellung des Blütenstandes allerdings unentbehrlich 

 ist zur Feststellung — des Blütenstandes. Nicht der Art! Wenn 

 ein Autor früher (oder bisweilen noch jetzt) zwischen zwei Arten 

 sonst gar nichts Unterscheidendes anzugeben wußte, so hielt er 

 die Arten doch für geborgen, wenn er sich, mit ihnen auf die Ret- 

 tungsinsel der verschiedenen Infloreszenzen flüchten konnte. 

 Nun hat jeder Blütenstand selbstverständlich in entwicklungs- 

 geschichtlicher, morphologischer und biologischer Hinsicht immer 

 seine Bedeutung. Aber zwei Arten, die nur durch die Infloreszenz 

 voneinander abweichen, sind eben eine Art mit schwankendem 

 Blütenstande!" 



Ich bin völlig eins mit Loeske in der Ablehnung der allzu 

 großen Wertschätzung des Geschlechtsstandes bezüglich der Ver- 

 teilung der Geschlechtsorgane in systematisch-diagnostischer Hin- 

 sicht. Eine Art auf ein einziges Merkmal begründen zu wollen, 

 ist immer eine heikle Sache. Auch Limpricht (19, Bd. I, pag. 38) 

 hat die Begründung einer Art lediglich auf den Blütenstand 

 schroff abgelehnt. Er schreibt: „Arten, die auf den abweichenden 

 Blütenstand allein gegründet sind, z. B. Leptobryum dioieum 

 Debat, haben keine Berechtigung." Im übrigen ist ja auch von 

 Lindberg die Verteilungsart der Geschlechtsorgane nicht als 

 etwas für die Art absolut Konstantes betrachtet worden, wie 

 dessen heterözische und polyözische Gruppen klar erkennen lassen. 

 In vielen Fällen scheint aber dennoch ,der Blütenstand etwas 

 völlig Konstantes zu sein, muß es sogar sein, worauf weiter unten 

 zurückzukommen sein wird. Es dürfte auch kaum Loeskes 

 Meinung gewesen sein, dies völlig in Abrede zu stellen. 



