Schellenberg, Verteilung der Geschlechtsorgane bei den Bryophyten. 1 IQ 



Zu einer solchen Ausdehnung des Begriffes „phyllodiözisch" 

 liegt meines Erachtens gar kein Anlaß vor, denn der Ort, wo 

 diese Zwergmännchen nisten, ist doch nicht ausschlaggebend 

 und nicht so wichtig, daß er einen neuen Fachausdruck benötigte. 

 Für die Fälle, wie sie Fleischer bei Barbella co?nes beschreibt, 

 haben wir ja schon die Lindberg sehe Bezeichnung pseud- 

 autözisch neben der älteren Bezeichnung pseudomonözisch der 

 Bryologia Europaea. Der Ausdruck phyllodiözisch muß 

 beschränkt bleiben auf jene Fälle, für die er ursprünglich geprägt 

 worden ist, bei denen also Zwergmännchen aus Sporen entstehen. 



Die beiden Möglichkeiten der Entstehung von Zwergmänn- 

 chen (aus Sporen und aus sekundärem Chloronema) müssen 

 scharf auseinander gehalten werden, da sich darin, wie weiter 

 unten zu zeigen sein wird, eine verschiedene Art der Verteilung 

 der geschlechtlichen Potenzen ausdrückt. 



Wie schon von mehreren Autoren bemerkt worden ist, ging 

 Lindberg bei seiner Einteilung der Geschlechtsstände der Bryo- 

 phyten lediglich vom fertigen Zustand aus und berücksichtigte 

 überhaupt nicht deren Entwicklungsgeschichte: Es lag dies wohl 

 auch nicht in Lindbergs Absicht, der lediglich von analytisch- 

 systematischen Gesichtspunkten ausging und dem es genügen 

 mußte, eine klare und für die diagnostische Beschreibung der 

 Arten eindeutige Einteilung des vorkommenden fertigen Zu- 

 standes der Geschlechterverteilung zu geben, was ihm auch völlig 

 gelungen ist. Entwicklungsgeschichtlich sind jedoch die einzelnen 

 Lindberg sehen Abteilungen, wie die wenigen bisher über diesen 

 Gegenstand vorliegenden Untersuchungen zeigen, größtenteils 

 nicht haltbar, was im folgenden auszuführen sein wird. 



Blakeslee (1) wies meines Wissens zuerst darauf hin> daß 

 die Ausdrücke monözisch, diözisch, hermaphroditisch nicht ein- 

 deutig sind. Sie sind zuerst für Phanerogamen angewandt worden 

 und sind ein Zeichen dafür, ob männliche und weibliche Sporo- 

 p h y 11 e in einer Blüte sich befinden oder in verschiedenen Blüten 

 eines oder verschiedener Individuen. Sie beziehen sich also auf 

 die Stellung von Sporophyllen in Blüten und nicht auf die Ver- 

 teilungsverhältnisse von Geschlechtsorganen auf Gametophyten, 

 sie beziehen sich auf die diploide Generation und nicht auf die 

 haploide Generation. Blakeslee (1) sagt zutreffend: ,,The 

 terms dioecious, monoecious and hermaphroditic have been used 

 to designate varying grades of sexual differentiation, and have 

 been applied to both gametophyte and sporophyte. Dioecism 

 among the bryophytes has been understood to signify the exi- 

 stance of two kinds 'of gametophytes, male and female, and the 

 condition in the sporophyte has been disregarded; while among 

 the flowering plants the usage is changed and dioecism has had 

 reference solely to the sporophyte." 



Blakeslee schlägt nun vor, um eindeutige Bezeichnungen 

 zu schaffen, die Geschlechts- (haploide) Generation durchweg 



