S c h e 1 1 e n b e r g , Verteilung der Geschlechtsorgane bei den Bryophyten. 121 



oder nach der früheren Ausdrucksweise als diözisch, bezeichnen, 

 bei denen eine Spore und somit ein Protonema, 

 ein Thallus also, nur männliche, eine andere Spore nur 

 weibliche Gametophyten hervorzubringen imstande ist. Ent- 

 wickelt ein und dasselbe Protonema sowohl 

 männliche als auch weibliche Gametophyten, so 

 muß die betreffende Art, auch wenn uns der fertige Zustand ein 

 diözisches Moos vortäuscht, als homothallisch ange- 

 sprochen werden. 



Bei den Lebermoosen ist die Frage der Sexualität der 

 Sporen, welche bei den vorliegenden Fragen mit hineinspielt, 

 noch nicht geklärt. Sehr viele Lebermoose sind diözisch und, 

 da am Protonema der Lebermoose bekanntlich in der Regel nur 

 ein^ Gametophyt entwickelt wird, so entsteht bei diesen Pflanzen 

 die Frage, ob die geschlechtliche Differenzierung schon in der 

 Spore, bei der Reduktionsteilung der Sporenmutterzellen, statt- 

 gefunden hat, oder ob sie auf äußere Einflüsse gelegentlich der 

 Keimung der etwa bisexuellen Spore und der ersten Entwicklung 

 des Protonemas zurückgeführt werden muß. Wahrscheinlich sind 

 diese beiden möglichen Fälle verwirklicht ; die strenge Unisexualität 

 bei Marchantia polymorpha und Lunularia cruciata z. B. spricht 

 für die erstere Annahme; Fälle, wie z. B. die manchmal auftretende 

 Geschlechtsänderung bei Preissia commutata, deuten auf die 

 zweite Annahme 1 ). 



Heterothallische Laubmoose, d. h. Laubmoose, deren 

 Protonema sexuell differenziert ist, sind erst spät erkannt worden. 

 Limpricht (19, I. Bd., pag. 37) schreibt im Jahre 1886 bei Be 

 sprechung der Rhizautözie und Pseudautözie Lindbergs: „Mir 

 gelten die beiden Fälle als diözisch, denn auch bei den zweihäu- 

 sigen Arten werden beide Geschlechtspflanzen auf demselben 

 Protonema angelegt (bisher wurde Diözismus am Protonema 

 nicht beobachtet), und es dürfte sich daher bei allen, besonders 

 bei den gemischtrasigen, in der Jugend ein derartiger Zusammen- 

 hang nachweisen lassen." Ruhland (30, pag. 210, Anm.) pflichtet 

 Limpricht völlig bei, indem er schreibt: „Die beiden letzt- 

 genannten Fälle (d. h. Rhizautözie und Pseudautözie — SCH.) 

 sind, wie schon Limpricht mit Recht hervorhebt, der typischen 

 Diözie zuzurechnen, da wohl in allen Fällen der Diözie beide 

 Geschlechter nebeneinander demselben Protonema entspringen." 

 Warnstorf (37, pag. 25) steht 1904 ebenfalls noch im Banne 

 der Limpricht sehen Anschauungen. Er schreibt (37, pag. 25) : 

 ,,Mit Recht hebt Limpricht hervor, daß die beiden letzten Fälle 

 (d. h. Rhizautözie und Pseudautözie — Sch.) als zweihäusiger 

 Blütenstand aufzufassen sind, da auch bei diözischen Arten die 



x ) Versuche, die zur Klärung der hier vorliegenden Probleme unternommen 

 wurden, sind noch nicht abgeschlossen. Sie sollen weiter ausgebaut, den Gegen- 

 stand einer späteren Publikation bilden, während die vorliegende Arbeit mehr 

 die theoretische Grundlage zu den Versuchen bildet und diese in bestimmte 

 Bahnen zu leiten bestimmt ist. 



