B o o s f e 1 d , Vergleichende Anatomie stammsukkulenter Pflanzen. 219 



Es fragt sich nun, ob außer den morphologischen Unter- 

 schieden nicht auch die anatomischen Merkmale zur Unterscheidung 

 von sukkulenten und nichtsukkulenten Pflanzen dienen können. 

 Die einzelnen Familien sind bekanntlich schon mehrfach anatomisch 

 untersucht und bedürfen hier keiner eingehenden Schilderung 

 mehr. Es sollen daher nur die aufgestellten Fragen Berücksichti- 

 gung finden : was ist den Sukkulenten gemeinsam, und sind gewisse 

 Übereinstimmungen im Aufbau der Sukkulenten vorhanden, wenn 

 sie auch noch so weit im System auseinanderstehen, oder weisen 

 die einzelnen Familien oder sogar Gattungen, bei gleicher morpho- 

 logischer Ausbildung (nach dem Äußern kann man z. B. eine 

 Kaktuspflanze von einer Euphorbia häufig nicht unterscheiden), 

 doch anatomisch wesentliche Unterschiede auf ? Auch war es 

 von Interesse zu erfahren, ob bei Stamm- und gleichzeitiger Blatt- 

 sukkulenz sich die gefundenen Verhältnisse verschieben und welche 

 Konstruktionsveränderungen bei verschiedenen klimatischen und 

 edaphischen Bedingungen und bei ungleichen mechanischen An- 

 forderungen (z. B. aufrechten und hängenden Formen) eintreten. 



In der Hauptsache beziehen sich die nachfolgenden Erörte- 

 rungen auf Stammsukkulente, doch sind, teils zu Vergleichs- 

 zwecken, teils, wie schon erwähnt, der Unmöglichkeit einer 

 scharfen Trennung wegen, auch einige mit gleichzeitiger Blatt- 

 sukkulenz ausgestattete Spezies mit herbeigezogen worden. Ver- 

 glichen sind auch nichtsukkulente Formen, wie z. B. einige Peires- 

 kien und Euphorbiaceen. 



Es ist natürlich zu berücksichtigen, daß alle Untersuchungen 

 nur an kultivierten und demnach kleinen Exemplaren gemacht 

 werden konnten. Zum Teil entstammen die Pflanzen dem Frank- 

 furter botanischen Universitätsgarten und Palmengarten, zum Teil 

 sind sie mir auch aus dem Darmstädter und Berliner botanischen 

 Garten liebenswürdigerweise überlassen worden, wofür ich den 

 Direktoren dieser Gärten bestens danke. Daß durch diese Ent- 

 lehnung der Pflanzen aus Treibhäusern nicht unbeträchtliche 

 Abweichungen von den an Ort und Stelle wachsenden Pflanzen 

 entstehen, kann nicht nur vermutet werden, sondern ist geradezu 

 gewiß. Dies zeigt M a r 1 o t h (22) an Euphorbia globosa, deren 

 Exemplare vom Zwartkopfluß ein ganz anderes Aussehen haben, 

 als die kultivierten, die er vergeilt nennt. Auch vergleiche man 

 bei M a r 1 o t h (22) auf Tafel XVI die Gruppe des Speck- 

 baumes, Portulacaria afra, der dort einen bis zwei Meter hohen 

 Baum vorstellt, mit den bei uns vorhandenen kleinen Exemplaren. 

 Es ist nicht anzunehmen, daß etwa durch vorhandene Alters- 

 unterschiede allein solche scharfen Gegensätze geschaffen werden. 

 Sicherlich geht mit dieser starken Veränderung des Habitus auch 

 eine anatomische Verschiebung Hand in Hand, deren Berück- 

 sichtigung unter den obwaltenden Verhältnissen nicht möglich 

 war, auf die hinzuweisen aber erforderlich ist. 



Lagen für die Untersuchung Stecklingspflanzen vor, was im 

 einzelnen nicht immer nachgewiesen werden konnte, so kann 

 ebenfalls mit einer Abweichung vom normalen Bau gerechnet 



