— 172 — 



que nous espérons pouvoir entreprendre nous-mêmes quelque jour. Mais il 

 ne faudrait pas croire que les régions naturelles de la France ne puissent 

 pas être classées autrement. Suivant l'objet de ses études, le naturaliste 

 géographe sera conduit à donner une importance prépondérante à telle ou 

 telle influence de milieu. Le botaniste distinguera avec soin les régions 

 siliceuses des régions calcaires ; pour Tentomologiste, cette distinction n'aura 

 plus autant d'importance, s'il étudie spécialement un groupe d'insectes 

 phytophages, et même elle n'en aura presque plus du tout, s'il s'occupe 

 d'insectes carnassiers. Dans le cas d'animaux aquatiques, on sera forcé 

 d'envisager principalement les bassins hydrographiques, et le bassin de la 

 Loire deviendra une région tout aussi naturelle que les bassins de la Seine 

 et de la Garonne (1). 



Les exigences des espèces végétales et animales sont tellement différentes 

 d'une es])èce à l'autre, et leurs aires de dispersion présentent une telle 

 variété pour ainsi dire indéfinie de combinaisons, que pour caractériser 

 exactement et clairement ces aires, on ne saurait avoir un trop grand choix 

 d'expressions géographiques. Toutefois faut-il encore que ces expressions 

 répondent à des territoires vraiment naturels à un titre quelconque (2), et 

 aussi, faut-il qu'elles ne soient pas des noms de régions naturelles dont le 

 sens traditionnel et historique ait été altéré trop complètement (3). 



Le plus commode, et le plus naturel, quand ces noms traditionnels des 

 régions naturelles ne suffisent pas, est assurément de se servir précisément 

 des aires de dispersion de certaines espèces végétales bien connues; par 

 exemple les régions de l'oranger, de l'olivier, de la vigne, et dans les massifs 

 montagneux, les zones du chêne vert, du chêne rouvre, du hêtre, du mélèze, 

 du rhododendron, pour ne citer que les principales zones de végétation qu'il 

 est facile de distinguer dans les Alpes françaises. On peut aussi citer les 

 zones littorales de l'Océan et de la jNléditerranée. Mais alors on arrive peu 

 à peu à considérer V habitat des espèces, et non plus \ei\vs aires de dispersion; 

 pour caractériser l'habitat d'une espèce, il faut indiquer les conditions de 

 milieu exigées par cette espèce, et aucun nom propre géographique n'est à 



(1) Voici encore un autre exemple. Le Rhône, par la vitesse et le volume considérable 

 (le ses eaux, a toujours été un obstacle aux échanges entre les peuplades de l'une et l'autre 

 rive. Il en résulte que les pays qu'il sépnre ont toujours eu des noms liistincts, bien dif- 

 férents en cela des autres régions riveraines de la Seine, de la Loire et de la Garonne, 

 ces fleuves, faciles à traverser et à allures douces, étant des voies de communications bien 

 plus que des barrières naturelles. Mais le botaniste qui étudierait la flore adventice rive- 

 raine de plantes alpines ou subalpines qui s'étendent, comme chacun sait, bien au-delà en 

 aval, de la zone oix elles sont endémiques, ne saurait raisonnablement prendre la peine de 

 distinguer entre les deux rives, pas plus qu'il ne devrait d'ailleurs réunir ces plantes aux 

 flores régionales soit du Buqey ou de la Savoie, du Lyonnais ou du Viennois, du Bas- Viva- 

 rais ou du Valentinois, soit enfln du Languedoc ou de la Provence. Les deux rives « inon- 

 dables » ou si l'on veut submersibles du fleuve constituent donc à ce point de vue une 

 sorte de région naturelle. 



(2) D'Omalius d'Halloy, en 186^ (notice sur les divisions géographiques de la région 

 com])rise entre le Rhin et les Pyrénées, Bull. Soc. Géol. France, t. XIX«, p. M5), a éou- 

 méré et caractérisé très sommairement les principales régions naturelles de la France, 

 mais en s'efiforçant, pour la plupart d'entre-elles, de faire concorder leurs limites avec 

 celles des départements. En outre il a classé ces régions en sept grandes régions très peu 

 naturelles, et dont les noms néveillent aucune idée précise dans l'esprit (ouest de la 

 France, sud-est de la France, région des pays entre le Rhin et le Pas-de-Calais, etc). 



(3) Victor Raulin (Essai d'une division de la France en régions naturelles et botaniques, 

 18.52, loc. cit.) appelait Limagne les « deux hautes plaines encaissées entre les ramifl- 

 cations de la partie septentrionale du plateau central, sur les rives dp l'Allier et de la 

 Loire, » et considérait même « comme une annexe de la Limagne la plaine de Mont- 

 brison. » En d'autres termes, il groupait sous le terme conventionnel de Limagne les cinq 

 régions suivantes : la vraie Limagne cV Auvergne, la Plaine du Bourbonnais, le Bas-Oliarollais, 

 le Bas-Roannais et la Plaine du Forez. 



I 



