AMANITE NOUVELLE DE FRANCE. 7 



avec quelques bouleaux et trembles et de nombreux pieds de 

 Rhamnus Frangula^ de Viburnum Opulus et de Teucrium 

 Scorodonia. 



Observations. — Pour les raisons exposées plus haut, à 

 cause de ses spores qui sont certainement différentes, de la 

 coloration de la chair sous la cuticule qui n'est" jamais jaune, de 

 la couleur si différente et variable avec l'âge du chapeau, de la 

 saveur de la chair sensiblement distincte et surtout de la con- 

 nexité de ces caractères et de l'absence bien constatée d'indi- 

 vidus intermédiaires malgré la coexistence des deux espèces 

 dans le même lieu, je considère cette forme comme une espèce 

 distincte, quoique voisine, d'J.. muscaria^ notamment de sa 

 variété regalis et non comme une simple variété. 



J'espère que les mycologues pourront être intéressés de 

 savoir qu'il existe dans le groupe d'^. muscaria une espèce 

 qui ne lui ressemble nullement au premier abord, qui ne pré- 

 sente même pas certains des caractères importants qu'on attri- 

 bue à ce champignon si connu, probablement vénéneux si on 

 s'en rapporte à ses affinités naturelles, dont certains échantil- 

 lons pâles peuvent être pris pour A. solitaria (espèce réputée 

 comestible) (1), même pour A. rubens quand le bulbe est plus 

 allongé et dépourvu par suite de l'âge de ses bourrelets carac- 



(1) Dans un très intéressant travail [Another Fly- Agaric, Journ. of Myc, 

 Nov. 1905, p. 267-268) D. R'. Sumstine dit avoir observé qn'A. solitaria pré- 

 sente à l'égard des mouches les mêmes propriétés toxiques quM. muscaria, 

 mais sans donner aucune indication sur les caractères et notamment sur la 

 forme de ses spores et ajoute en terminant (p. 268) qu'A, solitaria est consi- 

 dérée par certains auteurs comme comestible, et par d'autres comme véné- 

 neuse. La vraie A. solitaria est comestible de l'avis même de Bulliard et je 

 crois devoir émettre l'hypothèse que cette divergence des auteurs au sujet 

 des propriétés de cette espèce est due probablement à sa confusion avec 

 A. Emilii ou d'autres espèces non encore décrites. Cette confusion est facile- 

 ment explicable par l'inexactitude de la figure de Bulliard (pi. 48) notam- 

 ment en ce qui concerne la forme du bulbe qui est représentée beaucoup trop 

 sphérique et la fragilité de l'aimeau qui n'est pas indiquée. Gillet en donne 

 un meilleur dessin, mais sous le nom de pellita (cfr. E. Boudier. Observa- 

 tions sur quelques unes des principales espèces d'Amanites. Soc. Myc. de 

 France 1902, p. 269). La seule planche peut-être où A. solitaria est exacte- 

 ment figurée sous son véritable nom est la pi. 3 des admirables Icônes Myco- 

 logicae de M. E. Boudier. [Note ajoutée pendant l'impression.) 



