176 XOTES SUR LAgaricus haexnatospermus. 



bonne caractérisation de son .4^-. hsematospermus . Ce nom 

 même semble indiquer aussi que l'auteur a vu les spores rou- 

 ges, quoiqu'il n'en soit point parlé dans la description qui in- 

 dique seulement les lamelles de cette couleur, mais rien ne 

 prouve qu'il ne les avait pas vues. Bulliard, en effet, avait cou- 

 tume, quand il voulait examiner les spores, de les recevoir sur 

 une glace, comme il l'explique dans son « Histoire des Cham- 

 pignons de la France », T. 1, p. 51 ; il a donc pu les voir, 

 puisque, comme on le verra plus loin, elles se montrent, reçues 

 ainsi, de cette couleur. 



Tous les caractères qu'il donne sont bien ceux indiqués par 

 Pries et par Quélet pour V Ag. echinatus Rotli. et pour r Ag. 

 hœmatospenniis de Pries qui rapproche ces deux espèces qu'il 

 place dans le genre Psalliota. Le D'' Quélet ne mentionne pas 

 VAg. hœmatospermus dans ses Champignons du Jura et des 

 Vosges, mais, sous ce nom, il décrit, dans sa Flore mycologi- 

 que de France, les Lepiota meleagris et Badhami Berk. qui ne 

 sont très probablement en effet que deux formes d'une même 

 espèce, mais bien distincte de l'espèce Bulliardiennepar leur pied 

 très bulbeux, leur grande taille, leurs lamelles et leurs spores 

 blanches, par leur chair, qui primitivement blanche, prend rapi- 

 dement au contact de l'air une teinte rouge safranée quand on 

 la froisse ou qu'on la coupe. De là une confusion regrettable, 

 entretenue par la confiance inspirée par la haute valeur scienti- 

 fique de notre regretté collègue et qui tend à se propager. C'est 

 ainsi que le Lepiota luvinatosperma représenté dans la planche 

 327 de LucAND est une des formes de L. meleagris et nulle- 

 ment l'espèce de Bulliard. comme le montre suffisamment la 

 comparaison de cette planche avec celle de ce dernier auteur. 

 Il en est de même de celle qu'a donnée il y a peu de temps 

 Bresadola, et c'est ce qui résulte encore d'une observation pa- 

 rue récemment dans une notice de M. Lloyd, de Cincinnati, 

 dans laquelle [Mycological notes, n° 127, Mai 1901) il propose 

 même de remplacer le nom à.' hseinatospennus par celui de 

 Badhami trouvant le nom impropre pour une espèce qu'il pense 

 avoir les spores blanches ou blanchâtres, ayant en vue évi- 

 demment le Lepiota Badhami. Or, au moment même où je re- 

 cevais cette notice que m'adressait bienveillamment son auteur. 



