Note sur l'Aman'tia junquiliea Quélet. 



Par l'abbé F. HY, professeur à Angers. 



Depuis deux ans, à plusieurs reprises, il a été question, dans 

 le Bulletin, de V Amanita ja?iqiii.Uea ; me serait-il permis 

 d'ajouter quelques remarques à l'enquête ouverte sur ce sujet? 

 Et d'abord, si mon expérience personnelle peut ajouter aux 

 témoignages apportés en faveur des qualités alimentaires de 

 ce champignon, je dirai que depuis 1892 où je l'ai soumis pour 

 la première fois au contrôle de M. Boudier, je ne manque pas 

 chaque automne, de le récolter pour la table, et de le recom- 

 mander à d'autres qui, tous, l'ont trouvé très bon. Il est, en 

 effet, commun autour d'Angers, à partir des premières pluies 

 de septembre, dans les bois mêlés, ceux surtout où domine le 

 chêne. 



D'autre part, il se distingue aisément, au moins pour les 

 personnes un peu familiarisées avec les observations mycolo- 

 giques, du dangereux Amanita citrlna par son anneau fugace 

 comme toute la volve, son chapeau à marge nettement striée, 

 et surtout par son odeur faible, mais douce, contrastant avec 

 Todeur vireuse, plus ou moins analogue à celle du navet ou du 

 raifort, et commune aux Amanites vénéneuses. 



Plusieurs naturalistes ont prétendu que l'/l. ritrina s'était 

 parfois montré inoffensif, et que, par contre, \ A. junqidllea 

 avait causé des accidents. Je suis convaincu, pour mon compte, 

 que ces assertions reposent sur des faits hasardésou mal inter- 

 prétés. Je ne parlerai ici que de la seconde espèce, pour établir 

 qu'à mon avis il faut y reconnaître, outre le type, deux variétés 

 ou races qui peuvent fort bien s'en distinguer par leurs pro- 

 priétés toxiques. La première correspond à VA. vernalis Gillet 

 et Roumeguère ; la deuxième, inédite, que j'appellerai, si l'on 

 veut. var. virosit 'non Auct.j. 



