164 E. CHATTON ET F. PICARD. 



Plus ancienne et cependant plus vraisemblable en son temps, 

 était l'hypothèse de Von Istvanffi (1895), pour qui une Laboul- 

 béniacée est toujours issue d'un mycélium interne au corps de 

 l'insecte, comme le seraient d'autres champignons endopara- 

 sites, tels les Saprolégiiiêes on les Cordiceps. Mais l'étude du 

 développement des spores a montré qu'il n'en était rien et que 

 dans les rares espèces où il existe des rhizoïdes internes ceux- 

 ci n'étaient point un mycélium issu d'une spore interne, mais 

 bien une formation secondaire issu d'une spore externe. 



L'hypothèse la plus plausible, celle à laquelle, avecTnAXTER, 

 la plupart des auteurs se sont ralliés, regarde les Laboulbé- 

 niacées comme de véritables parasites des insectes se nouris- 

 sant aux dépens de ceux-ci. C'est de toute évidence pour les 

 formes à rhizoïdes telles que Trenomyces, mais en ce qui 

 concerne les Laboulbéniacées à insertion superficielle, il faut 

 bien reconnaître que cette hypothèse n'emprunte sa valeur 

 qu'à l'insuffisance des précédentes, car en dehors d'arguments 

 d'ordre logique, aucun fait bien probant n'a été produit pour 

 l'étayer. Cépède et Picard (1908) pensent que le « champignon 

 se nourrirait aux dépens du tégument de l'hôte et que de 

 nouvelles couches sécrétées sans cesse au point attaqué, 

 réaction de défense de l'hôte, rétabliraient l'intégrité du revête- 

 ment de l'insecte ». Ils ajoutent : < Cette hypothèse à l'avan- 

 tage d'expliquer la nutrition du champignon quel que soit le 

 milieu, l'absence de trace laissée par le parasite au point de 

 fixation, son inocuité presque absolue, et de nous rendre compte 

 enfin d'une spécificité liée à une étroite adaptation de régime ». 

 Il faut remarquer cependant que la spécificité parasitaire, en 

 effet assez étroite chez les Laboulbéniacées, puisqu'une même 

 espèce ne se rencontre pas en général en dehors du même, 

 genre d'insectes (1), n'est pas une preuve essentielle que les 

 Laboulbéniacées se nourrissent de la chitine de leur hôte. Un 

 autre facteur de spécificité existe certainement, sur lequel 

 Cépède et Picard ont déjà attiré l'attention, ce sont les propriétés 

 physico-chimiques du tégument permettant ou non l'adhérence. 



(1) Rappelons cependant qu'une forme, morphologiquement identique 

 au Trenomyces hisiophtoras, a été rencontrée sur un Goniocotes abdo- 

 minalis P., que les auteurs s'accordent à considérer comme éloignée des 

 Menopon dans la classification des Mallophages (Y. note p. 150). 



