— 104 — 



organique sensible , insensible et animale ? Si ce n'est 

 l'expression trompeuse d'un fait qui , d'abord dérobé à 

 nos regards , apparaît peu à peu , jusqu'à ce qu'enfin 

 il devienne palpable comme dans la contraction des 

 muscles soumis à la volonté ? N'est-ce pas pour avoir 

 voulu considérer la nature organisée , comme agissant 

 en dehors des lois communes , que Bichat , séduit par 

 les vues spéculatives des vitalisles exclusifs , a érigé en 

 propriétés spéciales ce qui n'est réellement qu'une af- 

 fection- de tissu , à un degré plus ou moins saillant ? 

 Un exemple fera mieux ressortir ce que nous avan- 

 çons: il existe dans la constitution des animaux des 

 élémens que l'on pourrait dire secondaires , qui ne vi- 

 vent que d'une façon automatique , que les phénomènes 

 physiques généraux semblent régir seuls au milieu de 

 phénomènes plus compliqués , qui les embrassent de 

 toutes parts ; espèces d'élémens dont la manière d'être 

 ordinaire peut se résumer dans l'élasticité pure et sim- 

 ple , lors de l'état de santé ou d'harmonie générale de 

 l'organisme : eh ! bien ! qu'il survienne un trouble , un 

 accroissement de vitalité , une inflammation , comme 

 on dit , on voit à l'instant même ces tissus , à sensi- 

 bilité latente , d'après la distinction de Bichat , réagir 

 d'une façon soudaine et douloureuse sur le se?isorium 

 commune , à la manière des organes les mieux favori- 

 sés sous le rapport des intelligences avec le centre de 

 perception ! Les motifs de séparation invoqués par Bi- 

 chat ne se trouvent donc pas justifiés ! C'est prendre le 

 degré pour la différence et multiplier inutilement les 

 catégorie* , puisque les réactions plus ou moins vives 

 dépendent de l'affection faible ou forte de la partie 

 qui en est le siège ! 



