— 386 — 



dan» radininistration , ou dan» le commerce , qui igno- 

 re l'abus qui a été fait du principe de la restitution 

 et que le drawback a été converti en une véritable 

 prime accordée à certaines industries ? Or l'abus ne 

 peut être évité si on veut que la restitution du droit 

 «oit complète , et cependant cet abus est roccasion 

 d'un impôt qui pèse sur tous au profit de quelques- 

 uns. 



Voici une observation faite sur les laines et les 

 draps , elle servira de justification à ce qui vient d'être 



dit. 



Toutes les laines parvenues en France en 1835 ont 

 reçu une estimation moyenne de 2 fr. 30 c. par ki- 

 logramme ; très-vraisemblableraont elles ne valaient pas 

 davantage , sans quoi elles auraient été préemptées 

 par la douane pour fausse déclaration ; les draps à 

 l'exportation ont été calculés sur une valeur moyenne 

 de 27 fr. par kilogramme , ce qui établirait , si c'est 

 la même laine qui est entrée en France , que la va- 

 leur en aurait été plus que décuplée par le déchet , 

 la main-d'œuvre , la teinture , etc , ce qui n'est pas 

 probable ; et si ce n'est pas la laine qui est entrée 

 qui est sortie sous la forme de drap , il résulte que 

 la laine produite en France en sort avec une prime , 

 tandis que la laine étrangère est consommée en Fran- 

 ce et que c'est le consommateur qui en supporte le 

 droit. Toujours il est constant que le manufacturier de 

 drap fait des profits sur le drawback , celui qui ex- 

 porte ses produits demande le maintien des droits sur 

 les laines , celui qui vend les siens pour la consom- 

 mation de la France demande le retrait de ces droits ; 

 cette différence d'opinion entre deux personnes faisant 



