( 39Î ) 



quelles on ne pouvait que condamner leurs ouvrages. Ausçj 

 donftèrenl-ils des poétiques accommodées à leurs drames, 

 et qui n'en sont au fond qu'une apologie déguisée. D'ail- 

 leurs , ces deux écrivains doués de beaucoup d'esprit, et 

 qui, sans jamais produire un bon ouvrage , ont , cKacun ; 

 dans leur genre , donné plus d'une preuve d'un lalenl ori- 

 ginal , n'ont jamais été cités, même par leurs partisans, 

 pour des autorités en fait de goût ; et les écarts nom- 

 breux auxquels ils se sont livrés, ne sont pas faits pour 

 donner beaucoup de crédit à leurs paradoxes. Le Tour- 

 neur, n'avait pas , comme eux , à défendre ses propres ou- 

 vrages : mais il avait à justifier sa prédilection outrée pour 

 la littérature anglaise , qu'il contribua , comme on sait , 

 à faire connaître en France par plusieurs traductions es- 

 timées et dignes de l'être. Il avait sur-tout à justifier son 

 admiration presque exclusive pour les dramatiques anglais, 

 et particulèren'ient pour Shakespeav, qu'il regardait comme 

 le dieu de la scène. Son enthousiasme, qui passe les bornes 

 de celui auquel se livrent ordinairement les traducteurs , 

 l'a entraîné dans des erreurs et des paradoxes littéraires 

 qui diminuent un peu le mérite du discours préliminaire, 

 d'ailleurs très -remarquable par des beautés de plus d'un 

 genre , qu'il a placé à la tête de la belle traduction quM 

 nous a donnée de ce poète. Il me serait facile de dé- 

 montrer , que presque tous les écrivains qui ont atta- 

 qué les règles , et prêclié l'indépendance du génie , 

 avaient tous des raisons personnelles pour en agir ainsi j 

 on n'a , pour s'en convaincre , qu'à réfléclu'r , ,que 

 la plupart d'enlr'eux ont substitué aux règles des anciens , 

 des poétiques fondées sur leurs ouvrages, et des théories 

 à l'appui de leur pratique ; on serait en peine de citer 

 un écrivain de génie qui ait attaqué les règles j et ce n'est. 



