(394) 



perntures énergiques, ces traits touclians et palliélique* 

 qu'on y trouve semës, il condamnera , nolamnienl dans 

 Shakespear , celte multitude d'exlravai^ances , de boufFon- 

 neries , d'invraisemblances et de grossièretés, ce manque de 

 bienséance et de ^oût , qui trop souvent les déparent. 

 Pour sentir tout l'avantage et le prix d^s règles , il suffit 

 de comparer à ses compositions sublimes, mais informes, 

 les ouvrages classiques où la critique ne trouva presque 

 qu'à admirer , tels que sont , par exemple , les ouvrages de 

 "Virgile et de Racine. Une telle comparaison me semble 

 beaucoup plus propre à démontrer l'utililé des préceptes, 

 que tous les raisonnemens que l'on peut employer en leur 

 feveiir, 



(A) ( Sa7is en excepter tes cr^mpatrMes du poêle an- 

 glais , assez philosophe pour Jlzire taire le préjugé na- 

 tional , etc. ) Je rapporterai, pour jusliiier cette asser- 

 tion , le jugement de deux écrivains anglais , tous les deux 

 célèbres dans des genres difFérens. On verra que malgré 

 leur admiration et leur respect pour le père de la tragédie 

 anglaise, ils conviennent au fond, de la plupart des défauts 

 que nous lui reprochons. « Si, dans Shakespear, dit Hume, 

 » ou considère un homme né dans un siècle grossier , 

 » qui a reçu l'éducation la plus basse , sans instruction du 

 » côté du monde ni des livres , il doit être regardé comme un 

 » prodige : s'il est représenté comme un poète qui doit 

 » plaire aux spectateurs raffinés et intelligens , il faut ra- 

 » battre quelque chose de cet éloge. Dans ses composi- 

 ï> tions, on regrette que des scènes remplies de chaleur 

 » et de passion , soient souvent défigurées par un nié- 

 » lange d'irrégularités insupportables, et quelquefois même 

 » d'absurdités 5 et peut-être aussi ces dififormités , servent- 



