— Tô- 

 les sens , viendraient par leurs intersections déterminer les 

 points géométriques auxquels Leibnitz donnait le nom de 

 monades. 



Je me garde d'insister sur cette théorie. Mon intention , je 

 le repète, n'est point de la faire prévaloir sur le système 

 adopté : aussi ne l'ai-je point examinée de manière à réfuter 

 la moindre objection. J'ai voulu seulement vous soumettre 

 les incertitudes et les doutes que la doctrine ordinaire laisse 

 dans mon esprit. Pour que ces doutes soient plus complète- 

 ment justifiés à vos yeux, je termine par deux difficultés qui 

 ne me paraissent point sans valeur. 



En poursuivant leurs idées d'atomes à travers les réactions 

 complexes de leur science , en soumettant ces idées à une 

 comparaison logique avec les faits, les chimistes sont tombés 

 de conséquence en conséquence dans les contradictions les 

 plus visibles avec les lois constatées par les physiciens. Pour 

 sortir d'embarras, on a pris ce que je me permets d'appeler 

 un subterfuge. On a déclaré que la nature avait fait, dans 

 le même corps , des atomes de deux espèces, des atomes phy- 

 siques et des atomes chimiques : ceux de la première espèce , 

 indivisibles dans toute autre circonstance, se partagent en 

 atomes chimiques, au moment où une combinaison s'opère. 

 Ce qui veut dire , en termes plus nets , que les atomes phy- 

 siques ne sont point des atomes. 



La seconde difficulté vous semblera peut-être plus sérieuse. 



Ce qui distingue essentiellement un corps solide d'un li- 

 quide , c'est , nous l'avons vu , l'influence de la forme et de 

 la position relative des atomes sur leur attraction mutuelle. 

 Nulle dans les liquides, parce que les atomes sont assez 

 éloignés pour qu'elle ne se fasse plus sentir, cette influence 

 est conservée très-sensiblement dans les corps solides. La 

 conséquence inévitable de ces principes , c'est que , dans un 

 corps solide , les atomes sont moins éloignés que dans un 



